中壢簡易庭109年度壢小字第2007號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　109年度壢小字第2007號
原　　　告　 許智淵
被　　　告　 陳金松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣14,287元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣220元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要
領外，僅記載主文，其餘理由要領省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條
第1項、第185條第1項前段前段、第191條之2本文定有
明文。民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，
數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均
為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立
共同侵權行為（司法院例變字第1號變更判例會議決議意旨
參照）。本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不
依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；行
車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈
，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛
行人優先通行；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下
列規定：一、均應在遵行車道內行駛；機車行駛之車道，應
依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第2條第1項
第1款、第89條第1項第7款、第93條第1項、第94條第3
項、第97條第1項第1款、第99條第1項前段亦有明文。又
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照）。
三、相互勾稽道路交通事故調查表、現場圖、交通事故談話紀錄
、車禍現場照片，原告車輛受損部位為右車頭等節，互核原
告於警詢陳稱略以：伊沿中華路往觀音方向內側車道直行，
伊剛通過路口時，看到左前方有台機車準備要迴轉，大約在
伊左前方三至四台機車距離，伊立即煞車，然後伊車好像失
控似得滑向右側路旁後碰撞到2台機車、一台汽車，及造成
兩家店家受損，當時時速約50至60公里等語。被告於警詢時
陳稱略以：伊停○○○區○○路○○○號自由聯盟前，伊要到
對面全家便利商店，伊快到道路中央還未進入到對向車道，
突然聽到很大聲煞車聲，伊便立即停到原地確認，就看到右
側原告車輛快速行駛而來，當時原告大約在伊車右前方大約
三至四台機車距離，原告就像又滑到路邊碰撞到多輛汽機車
等語。可見原告係自中華路往觀音方向行駛之直行車輛，被
告則為對向路旁之起駛車輛，依上規定，被告本應依標誌標
線，於其遵行車道內行駛，且依當時情形並無不能注意之情
事，卻逕自路旁逆向起駛進入車道，又疏未注意往來車輛，
並禮讓行進中之原告車輛先行，因而肇致本件車禍事故，其
有過失甚明。而原告雖係直行車輛，依法本享有路權，然原
告自陳其時速約50至60公里，依肇事路段速限50公里，原告
已超速行駛，況原告行駛之路段視距良好，並無遮蔽物阻擋
視線，原告亦自陳已看見被告機車，卻疏未減速慢行，保持
足夠之安全停煞距離，因而肇生本件事故，原告亦屬有過失
。桃園市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、桃園市
政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市府交通局覆議
結果，均同此見解。本院審酌本件事故之發生過程，認被告
為路邊起駛車輛，卻未依標誌標線於其應遵行車道行駛，又
未注意往來車輛，並禮讓直行之原告車輛先行，致原告為剎
車閃避被告機車，而肇致本件車禍發生，顯見其過失行為在
先，屬製造風險之一方；而原告雖負有超速行駛，未保持隨
時安全停煞距離之過失，然原告依法本享有路權，如被告能
依道路交通規定行駛，並禮讓直行之原告先行，本件車禍應
不致發生，故被告所負之過失衡情較重甚明，則被告就本件
車禍之發生，應負7/10之過失責任，原告應負之與有過失
程度則以3/10為適當。至前開鑑定意見書、覆議結果雖認原
告煞車過程中碰撞之其他車輛有違規停車之情事，然此部分
之違規與本件事故之肇因並無關聯，故不予審酌，併此敘明
。
四、維修費新臺幣（下同）31,500元及拖吊費4,000元：按負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損
害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條定有明
文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。是原告車輛之修理以新零件更換被損之舊零件，則以修理
費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。
又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以
一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。原告
車輛自出廠日民國94年11月，迄本件車禍發生時即108年6
月15日，已使用逾5年，則零件新臺幣（下同）23,100元扣
除折舊後之修復費用估定為2,310元，至於修理工資10,100
元，被告應全額賠償，則原告共得請求之修車費用合計12,4
10元。原告復主張因本件事故支出原告車輛拖吊費用4,000
元乙節，有全省道路24H拖吊公司簽認單1紙為據（見本院
卷第20頁），堪以信實，又上開簽認單除原告車輛遭拖吊外
，尚有訴外人 黃紹炘 之車輛，衡情每台車之拖吊費用應為4,
000元，故原告因本件事故所受有之損害共為16,410元（計
算式：12,410元＋4,000元＝16,410元），再依上開過失比
例計算為11,487元（計算式：16,410元×0.7＝11,487元）
。
五、賠償訴外人黃紹炘費用50,000元：被告因上揭違規行駛，致
原告煞車不及而失控打滑，因而碰撞黃紹炘停放路邊之車輛
，致原告依侵權行為責任需賠償黃紹炘因此所生之損害，原
告雖主張與黃紹炘以50,000元損害賠償費用成立和解，因而
請求被告賠償前開50,000元和解費用。然兩造雖為黃紹炘所
有之車輛受損之共同原因，應共負侵權行為損害賠償之責，
惟被告並未參與原告與黃紹炘之和解，自不受該和解契約之
拘束。原告復未提出黃紹炘究竟受何損害之相關單據供本院
審酌是否合理，本院自無從為有利原告之認定。原告此部分
之請求即屬無據，應予駁回。
六、被告賠償訴外人黃紹炘之拖吊費4,000元：被告之侵權行為
與黃紹炘之車輛損害具有相當因果關係，已如上述，致兩造
依侵權行為責任需賠償黃紹炘拖吊費用，故拖吊費用確係因
本件事故所生之損害，又原告就此部分已先支付黃紹炘之拖
吊費4,000元，原告自得依民法第281條第1項之規定，向
被告請求賠償其應負擔之部分，又依上開過失比例計算，被
告應分擔之部分為2,800元（計算式：
4,000元×0.7＝2,800元），故原告於此範圍之請求，即
屬有據。
六、綜上，被告應賠償原告之金額應為14,287元（計算式：11,4
87元＋2,800元）＝14,287元）。
中華民國110年3月30日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國110年3月30日
書記官張育誠