臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第248號
原 告 ＯＯ行銷股份有限公司
法定代理人 劉Ｏ湖
訴訟代理人 陳Ｏ祺
被 告 ＯＯ交通企業股份有限公司
法定代理人 許Ｏ輝
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國108年4月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟零捌拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟零捌拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段之規定，准依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人曾Ｏ鈺即曾Ｏ芬為被告之員工，積欠原告
新臺幣（下同）47,918元，及其中47,805元自民國95年11月
2日至清償日止，按年息19.89％計算之利息。而原告對曾
Ｏ鈺即曾Ｏ芬聲請強制執行，經本院以106年度司執字第38
216號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，
本院分別於106年5月8日及106年5月31日已核發扣押及
移轉命令給被告，命被告應在上述之債務金額範圍內，將曾
Ｏ鈺即曾Ｏ芬每月薪資債權（包括薪俸、各種津貼、補助費
、年終、考核、績效獎金及其他獎金、薪津等在內）三分之
一轉予原告，被告即應按數給付原告。而曾Ｏ鈺即曾Ｏ芬之
月薪為25,200元，自106年6月1日起至107年9月30日止
，以其中三分之一計算，被告即應給付原告未逾上述債權總
額之130,680元（計算式：月薪25,200元÷30日×486日×
1/3＝130,680元），但經原告屢次催促，被告從未依移轉
命令所示比例交付，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張之情事，業據其提出系爭執行事件扣押命令及移轉
命令、存證信函、曾Ｏ鈺即曾Ｏ芬之勞保投保資料，復經本
院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤。而被告經合法通知，未
提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認。
從而，原告請求被告應依主文第1項所示之金額給付原告，
為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月30日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國108年5月1日
書記官陳褘翎