臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第933號
原 告 林俊伯
被 告 葉日芳
上列當事人間請求確認所有權存在事件，經本院於民國101年12
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認如附表所示自用小貨車一臺為被告所有。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照
。本件如附表所示車輛1臺係登記於原告名下，而原告既否
認該車為其所有，而認該車為被告所有，則如附表所示車輛
之所有權歸屬即屬不明確，將影響原告之法律上地位，且此
種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之
訴，有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告
原起訴聲明為：㈠、確認如附表所示車輛1臺為被告所有。
㈡、被告應協同原告至彰化監理站就如附表所示車輛辦理過
戶。嗣原告於民國101年12月13日言詞辯論期日，當庭將上
開聲明變更為：確認如附表所示車輛1臺為被告所有，核此
係基於兩造間同一借名契約之基礎事實所為之變更，而減縮
應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，
揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為原告之生父，因被告並無普通小型車之駕
照，因此無法辦理車輛登記，故原告於91年12月間受被告所
託，同意將被告所購買之如附表所示車輛借名登記於原告名
下，以原告為該車名義上之車主。惟被告確係該車之所有權
人，享有該車之使用收益權利。詎料被告於使用該車期間，
並未依法繳納牌照稅、燃料稅及交通違規罰緩，且上開稅金
、罰金、滯納金正持續增加中，原告屢向被告催討，均未獲
置理，原告爰以本件起訴狀之送達向被告為終止借名契約之
意思表示，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告於101年12月13日言詞辯論期日當庭同意原告之請求而
為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在
，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，復為最高法院45年台
上字第31號判例意旨所明揭。經查，本件原告主張之上開事
實，業據提出與其所述相符之彰化監理站汽車車籍查詢資料
、如附表所示車輛違規查詢報表為證，且被告既於101年12
月13日言詞辯論時認諾原告之請求，有該次言詞辯論筆錄在
卷可稽（見本院卷第29頁正背面），則依上揭規定，應為被
告敗訴之判決。從而，原告起訴請求確認如附表所示車輛1
臺為被告所有，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條。
中華民國101年12月28日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月28日
書記官林哲瑜
附表：
┌─────┬──────┬──────┬────┬──────┬────┬────┐
│車牌號碼│出廠時間│引擎號碼│廠牌│型式│車身式樣│排氣量│
││（民國）│││││（CC）│
├─────┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼────┤
│KN-9710號│82年3月│P0000000K號│福特六和│ECONOVAN-8K│框式│2,184│
││││（藍色）││││
└─────┴──────┴──────┴────┴──────┴────┴────┘