板橋簡易庭101年度板小字第2389號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度板小字第2389號
原　　　告　 劉安諍
被　　　告　 游維民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年12
月4日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒仟捌佰元，及自民國一○一年八月二十
四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之四十五即新台幣肆佰伍
拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣柒仟捌佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國（下同）101年4月19日14時28分許，
駕駛車號000-00號營業小客車，於行經台北市○○○路與伊
通街口時，因被告騎乘車號000-000號普通重型機車未保持
行車安全間隔，而擦撞原告前開車輛，造成原告之營業小客
車受有損害，經七和實業股份有限公司估計，總修理費用為
新台幣（下同）11200元。原告另受有營業損失6000元之損
害，雖經原告請求被告給付前揭金額，惟經多次通知後，被
告均置之不理，為此，爰依侵權行之法律關係提起本訴，求
為判決被告應給付原告17200元及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告對因過失
致原告所有上開營小客車受損乙節亦不爭執，惟辯稱原告請
求金額過高，伊只撞到原告營小客車之後保險桿，伊願賠償
原告2000元云云。
二、原告主張之事實，業據提出道路交通事故現場圖、道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、受損
照片、估價單、行照等影本為證，被告對其駕車於前揭時、
地自後撞擊原告之營小客車亦不爭執，惟辯以僅撞到原告營
小客車之後保險桿云云。經查：依台北市政府警察局中山分
局交通分隊警員 曾士豐 於事故現場所測原告右後葉子板受損
位置離地高度約為98.5公分，而被告機車左把手位置離地高
度約為93公分，是兩者無從接觸；至右後煞車燈受損位置離
地高度約為90公分與被告左把手煞車桿之離地高度90公分相
符，此有台北市政府警察局交通警察大隊101年12月3日北市
警交大事字第00000000000號函附道路交通事故調查報告表
等資料附卷可稽，自堪認被告之機車除撞擊原告營小客車之
後保險桿外，亦擦撞到原告營小客車之右後煞車燈。至原告
營小客車右後葉子板應非被告造成。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告
因過失致原告所有前揭營小客車之後保險桿、右後煞車燈受
損，自應負賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲
審酌如下：
㈠修車費用11200元部分：業據原告提出七和實業股份有限
公司萬華服務處出具之查驗及估價單影本乙紙在卷可稽（
支付命令卷第10頁），惟其中右後葉子板之受損非被告所
致，已如前述，是該部分之鈑金1000元、烤漆2400元自應
予剔除，其餘7800元則應准許。
㈡營業損失6000元部分：未據原告舉證證明以實其說，尚非
有據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7800元，
及自支付命令送達翌日即101年8月24日起至清償日止，按年
息百分之五計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許；
至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告
勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執
行。
中華民國101年12月27日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年12月27日
書記官鄭瓊琳