臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1308號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1308號刑事判決

裁判日期：民國99年03月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1308號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（99年度偵字第163號），本院判決如下：
主文甲○○犯持有第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因貳包（含包裝袋貳只，合計驗後淨重參點捌玖公克）、第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點貳捌公克），均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行補充被告前科「甲○○前因施用毒品案件，經本院分別以90年度易字第4204號判決判處有期徒刑6月、以92年度易字第696號判決判處有期徒刑8月確定，兩罪接續執行，於民國93年11月28號縮刑期滿執行完畢。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、經查，被告行為後，毒品危害防制條例第11條業已有所修正，並於98年5月20日公布，且依法務部98年6月8日法檢字第0980802279號函及臺灣高等法院98年6月18日就新修正毒品危害防制條例施行召開之法律問題研討會表決結果，該次修正之條文依同條例第36條之規定，係自公布後6個月施行，惟本件被告所犯該條第1項及第2項之罪，無論修正前、後，均為一致，並無法律變更之情事，自無庸為新舊法之比較，合先敘明。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪及同條第2項之持有第二級毒品罪。被告於96年3月19日凌晨1時許，於高雄市○○區○○○路○○○號，為警查獲持有第一級毒品海洛因2包及第二級毒品大麻1包，係一持有之行為而犯二種罪名，為異種想像競合犯，應從一重即同條例第11條第1項之持有第一級毒品海洛因罪處斷。另被告有如上述所補充之犯罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其前受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有毒品，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行之態度，暨其持有毒品數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月16日起施行，本件被告之犯罪時點在96年4月24日減刑基準日之前，且所犯之罪核均與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情形，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其上開宣告刑期2分之
1，並諭知易科罰金折算標準。至扣案之粉末2包（合計驗後淨重3.89公克）及煙草1包（驗後淨重0.28公克），經送驗結果，足認分為第一級毒品海洛因及第二級毒品大麻而均屬違禁物無訛，有法務部調查局96年5月19日調科壹字第09623044020號鑑定書1份在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。另裝置上開毒品之包裝袋，因與毒品難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。至送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。其餘扣案物，因與本件犯罪無關，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年3月29日
高雄簡易庭法官郭任昇以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年3月30日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第11條（第1項、第2項）持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。