裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗簡字第657號民事判決
裁判日期：民國108年12月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決108年度苗簡字第657號原告 劉育明 訴訟代理人 林建宏 律師（法律扶助律師）被告 詹馥溢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國108年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之49，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107年8月26日清晨4時30分許，在苗栗縣○○市○○街○○○○號旁公園持球棒毆打原告，致原告受有頭部撕裂傷（2公分）、右側足部擦傷（2公分1公分）之傷害，且因該傷勢引起輕微失智症，被告並經本院以107年度苗簡字1220號判決判處有期徒刑3月確定，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,000元、在家休養15天、每日日薪1,500元之不能工作損失22,500元及精神慰撫金100,000元等語。並聲明：被告應給付原告123,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，而不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。
經查：
⒈被告確有於107年8月26日清晨4時30分許，在苗栗縣○○
市○○街○○○○號旁公園持球棒毆打原告，致原告受有傷害等情，業據本院107年度苗簡字第1220號判決認定明確（本院卷第33至35頁），且經本院調取該案卷宗，被告確曾於該案坦承犯行（偵4611卷第12至13頁、第29頁），是被告確有故意侵害原告身體健康法益乙情，先予認定。
⒉而原告主張因上開傷勢就診有支出醫療費用1,000元，雖未
能提出醫療費用單據佐證（本院卷第81頁），然經本院調取傷害案件卷宗，原告確有於107年8月26日凌晨5時32分至衛生福利部苗栗醫院急診就診，經診治及手術縫合4針後出院，此有該院診斷證明書1份（偵4611卷第18頁）在卷可稽，足認原告確有就診之事實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告此部分請求，應屬有據，應予准許。
⒊至原告另請求在家休養15天、每日日薪1,500元之不能工作
損失22,500元，依上開衛生福利部苗栗醫院診斷證明書（偵4611卷第18頁）之內容，醫師囑言欄僅記載「續門診追蹤治療」，並未提及原告有因上開傷勢須休養之情狀，且經本院先後曉諭原告是否可提出醫囑有休養必要之依據（本院卷第
61、81頁），原告仍表示無法提出依據（本院卷第81頁），礙難認有醫療上證據認定原告有因上開傷勢在家休養之必要，自難請求不能工作之損失，應予駁回。
⒋另原告雖主張其有因上開傷勢引起輕微失智症等語，惟依原
告所提出之另案為恭醫療財團法人為恭紀念醫院司法鑑定報告書（本院卷第25至29頁），其上明確記載「被告表示他在民國97年因為喝酒開車發生車禍導致頭部與腳部受傷，之後造成嚴重的後遺症包含下肢無法久站、記憶力變差、腦脊髓液外流等，之後就常處於精神恍惚與睡眠異常的狀態」（本院卷第27頁），故臨床診斷為「頭部受傷引起的失智症、輕度失智」（本院卷第28頁），從而原告縱有罹患輕微失智症，亦難認與被告上開傷害行為有關，礙難認原告此部分主張為有理由。
㈡次按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照），而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查：
⒈原告既因被告之故意侵權行為受有頭部撕裂傷及右側足部擦
傷之傷勢，是原告請求被告賠償請求精神慰撫金，核與上開規定相符，應予准許。
⒉又本院審酌原告為高中肄業（本院卷第67頁），自承已婚，
需扶養小孩，每月開銷15,000元，入監前從事粗工日薪700至900元（本院卷第81頁），106年度薪資所得合計246,82
5元，無其他財產，又107年度薪資所得合計377,881元，無其他財產（本院卷密封袋）；而被告係國中畢業（本院卷第71頁），106年度薪資、獎金所得合計142,289元，無其他財產，又107年度薪資所得合計64,750元，無其他財產（本院卷密封袋），是依兩造之身分、地位、經濟能力、被告傷害原告之手段、原告所受傷勢有縫合必要等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於5,000元之範圍內為適當，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
㈢又原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於108年9月17日送達被告（本院卷第49頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就醫療費用1,000元、精神慰撫金5,
000元，合計6,000元部分請求自起訴狀繕本送達翌日即10
8年9月18日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許，逾此範圍之請求亦屬無據，應予駁回。
四、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年12月19日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官賴柏仲中華民國108年12月19日