裁判字號：臺灣桃園地方法院93年壢簡字第359號刑事判決
裁判日期：民國93年05月26日
裁判案由：家暴傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決九十三年度壢簡字第三五九號
聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害案件，業經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第一七九○號），本院判決如左：
主文甲○○傷害人之身體，處罰金貳仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，補充並更正如下：（一）被告甲○○與告訴人 林圳源 原係公媳（前為直系姻親），具有家庭暴力防治法第三條第三款之家庭成員關係。（二） 吳秀英 部分：證人吳秀英到庭證述並未有驗傷單，亦無其他證據證明證人吳秀英有為被告傷害而成傷之事實，是吳秀英並非本件告訴人。（三）被告到庭矢口否認有傷害犯行，辯稱：是告訴人兩夫婦打伊一人，伊還被打倒地，伊只是要看小孩，並無傷害告訴人云云。惟查：被告傷害告訴人林圳源詳細過程及犯行，業據告訴人林圳源、證人吳秀英證述綦詳並均一致，核與證人 葉金蓮 證稱：伊於事發處二十公尺外之澆菜地方可以直視告訴人宅內庭院情況，當時伊看到告訴人倒在地，告訴人有受傷，被告並未被打，亦未倒地等情相符，被告犯行事證明確，應堪認定。此外，均引用檢察官聲請簡易處刑書所載（如聲請書）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。爰審酌被告不思平和以耐心解決家庭紛爭，竟動輒對以暴力相向，惟其素行尚佳，及係為探視其子，情急之下出手傷人，犯情非重等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、至告訴人認被告探視其子時，並未事先通知伊等，即強行侵入告訴人住宅，亦另犯有無故侵入住宅罪嫌，並已於警詢提出告訴一節，有警詢筆錄在卷可稽。且經本院詢之被告「本件去前夫家探視其子時，有無想過會發生衝突？」，被告答以「未曾想過」，顯見被告侵入住宅部分犯行，與本件論罪科刑傷害部分，應屬數罪併罰，而無裁判上一罪關係，檢察官漏未對此部份處理或併予聲請簡易判決處刑，本院亦無從審理，是此部份應另由檢察官偵辦後處理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國九十三年五月二十六日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法官楊晴翔右正本證明與原本無異。
書記官姜國駒中華民國九十三年六月七日附本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第二百七十七條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
（註：本件諭知之罰金單位為銀元，一銀元折算新台幣三元。）