臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南勞簡字第19號
原 告 丁○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 德威一企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 凃禎 和律師
上列當事人間請求給付職災補償金事件，經本院於民國98年3月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1第2、7款，分別定有明文。經
查：本件原告起訴原聲明，被告應給付原告新臺幣（下同）
225,489元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年利
率5%計算之利息。嗣追加請求賠償範圍包含非財產上之損害
賠償，變更聲明為被告應給付原告450,978元，及自民國97
年11月12日準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息（本審卷第19頁）。則依原告所主張之基礎
事實乃屬同一，並依訴訟進度，可認原告前揭訴之追加，應
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆之前揭法文說明，自為
適法，合先說明。
二、本件原告起訴主張，
㈠原告係被告僱用之員工任職期間自88年4月22日起，至96
年12月31日遭被告資遣止。原告於95年8月14日工作期間
內因操作板模裁剪機械而壓斷手掌，療傷4個月，再經1年
多之復健，仍不能復原而成10等級之殘廢，喪失其原有功
能。原告受有上開傷害，係因被告在機械上裝設凸出型觸
及開關所致。惟該開關係用於緊急狀況下，以快速觸及切
斷電源、關閉機械之用。被告裝設此觸及型開關，於原告
工作時，一不小心身體即會觸及到，是被告裝設此種開關
有嚴重之缺失，自應裝設凹型為當。又該工安傷害事件之
發生，係因原告所負責加工產品汽車零件，部分銷往中國
大陸，於工安事件發生當日下午3時許，被告突然下達指
令，命原告換做另件產品，並表示當日要寄空運到大陸。
原告接到指令後馬上行動，因接近下班時間，所以動作較
大及快速，大約至4時45分左右，因不小心導致身體失去
重心，身軀差點跌倒，因而導致左手掌壓在滑動平台的墊
板上，而整個平台亦同時往前移動，此時原告右手臂乃碰
觸到凸出型的啟動開關，致發生該工安事件。故本件若非
被告使用凸出型開關，本件工安事件即可避免。為此，原
告自得依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項、
第487條之1及職業災害勞工保護法第7條規定，請求被告
負損害賠償之責。至於原告請求賠償金為：工作勞動能力
損失683.3元（原告日薪）×330日（勞保局所核准之日數
）＝225,489元；精神上損害賠償225,489元，合計為450,
978元。
㈡對被告答辯所為之陳述：
1.前案和解筆錄第2項記載「不再就兩造間之僱傭關係為
其他請求」部分，係原告受前案審判長誤導，始同意簽
立。依民事訴訟法第201條規定，參與辯論人，如以審
判長關於指揮訴訟之裁定，或審判長及陪席法官之發問
或曉諭為違法而提出異議者，法院應就其異議為裁定，
惟前案審判長卻違背該規定。至於前案30萬元之和解金
額，係被告以多報少或原告應休假而未休假之補償款項
，與本案求償事項、款項之內容完全不同。
2.另原告向勞工保險局請領之46,200元傷病給付，係療傷
4個月之工資部分，被告自原告受傷後之4個月期間，並
未給付原告薪資。原告向勞工保險局申請領得殘廢給付
187,209元，係原告之權益，與被告無涉。而有關61,79
1元則係被告以多報少，被告所給付給原告之差額款項
，與本件無關。
㈢並聲明，求為判決，被告應給付原告450,978元，及自97
年11月12日準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告則以，
㈠原告本件請求係本於95年8月14日原告受僱於被告公司所
發生之職業災害，而主張損害賠償。惟原告本件請求，與
其在本院97年度勞訴字第21號事件請求職業災害補償金等
事件，實為同一職業災害，該案業經兩造達成和解，簽立
和解筆錄。和解筆錄內容已載明「原告其餘請求拋棄，不
再就兩造間之僱傭關係為其他請求。」，顯然兩造就職業
災害之請求及因僱傭關係所產生之其他請求內容，均同意
作為和解之範圍，原告並同意捨棄其餘請求，故原告本於
同一職業災害、同一僱傭關係所發生之損害賠償請求，復
為本件訴訟，顯係基於兩造僱傭關係所生之其他請求，自
為前案和解筆錄效力所及，依民事訴訟法第380條第1項規
定，與確定判決有同一效力，故原告再為起訴請求，即屬
無據。至於原告主張前案和解筆錄係前案法官設計、誤導
所致，惟該和解筆錄係經原告本人及其配偶即訴訟代理人
丙○○審閱無誤簽名確認。故原告之主張，洵無可採。
㈡原告主張「發生工安事件的當天下午3點多，公司突然下
達指令，要原告換做另件產品，說今天要寄空運到大陸去
，原告在接到這個指令，馬上行動，因為快到下班時間了
，所以動作較大及快速點……」等語，並非事實。原告另
主張「一個不小心導致整個人失去重心，不穩定之身軀，
差點跌倒，也因此左手掌去壓在滑動平台的墊板上，同時
整個平台也往前滑動，此時右手臂也去碰觸到突出型的啟
動開關」等情，亦難以想像。侵權行為損害賠償，須行為
人有故意或過失，且行為與結果間須有相當因果關係。本
件職業災害，係因原告操作機械不當所致，非機械故障或
設計不當。原告操作被告所有之「油壓平面式裁斷機」已
7年餘，對操作程序至為熟稔。該機械純粹人工操作，須
經原告逐步按鈕後機械方會啟動，機械前端亦設計有突出
寬約20公分之拉抬，拉抬前端並設計有握把。在正常操作
情況下，原告手握拉抬握柄，將拉抬拉出，把物品放置機
械平台，再將拉抬推入，復按鈕放動機械下壓平台，此時
原告一手握住握把、一手按機械啟動鈕，且因拉抬推入底
部後，仍留有寬約20公分之拉抬突出於機械前端，原告之
身軀絕無可能碰觸按鈕而啟動機械，更無可能發生手部遭
機械壓傷情事。本件職業災害，係因原告操作不當所致，
難認被告有何過失行為。
㈢原告於95年8月14日發生職業災害，於同年12月7日返回工
作，此近4個月職災休養期間之薪資，為原告前案起訴內
容，業經兩造於前案達成和解。至於自95年12月7日至96
年12月31日之薪資，有原告領薪簽名之單據，原告稱未領
薪資，顯非實情。又原告於95年12月7日返回工作後，至
96年12月底離職止，工作條件並無任何改變，故原告稱其
受有工作損失，並無可採。
㈣原告主張之傷殘職業災害，兩造業已達成和解，原告已向
勞工保險局申請領得傷病給付46,200元、殘廢給付187,20
9元，及被告貼補勞保給付差額61,791元，合計已取得295
,200元，基於損益相抵原則，原告再請求喪失或減少勞
動能力之傷殘賠償，亦無可採。
㈤並聲明，求為判決，原告之訴駁回，如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、㈠本件原告曾於97年3月17日，以其為被告所僱用之員工，
並於95年8月14日因操件機械壓斷手掌而受傷，嗣於96年
12月31日經被告資遣等為由，起訴請求被告應給付工傷時
無法工作4個月共42,000元；勞工保險老年給付以多報少
差額83,030元；未放假補償金101,660元；延長時工作295
,185元；請特別假而扣全勤金8,000元；退休金以多報少
差額7,200元；被告經常以沒工作為由不給薪12,641元；
加班費未以1.33倍計算差額11,775元，合計561,491元及
法定遲延利息等情，此據本院調閱97年度勞訴字第21號民
事卷宗查明屬實。嗣該事件兩造於97年7月10日言詞辯論
期日達成訴訟上和解，和解內容為：「一、被告願於民國
97年8月31日給付原告新台幣參拾萬元，並當庭交付發票
人德威一企業有限公司、付款人第一銀行金城分行支票號
碼ＸＡ0000000、面額新台幣參拾萬元，票載日期97年8
月31日之支票一紙予原告。二、原告其餘請求拋棄，不再
就兩造間之僱傭關係為其他請求。三、訴訟費用各自負擔
。」之事實，復有該和解筆錄附於前揭卷宗可稽，亦堪信
為真實。
㈡依兩造前揭爭執要旨，本件所應審究者，厥為：
1.本件原告之請求，是否為前揭和解筆錄第二項：「原告
其餘請求拋棄，不再就兩造間之僱傭關係為其他請求。
」效力之所及？
2.若非前揭和解筆錄效力之所及，則原告依民法第184條
、第487條之1及職業災害勞工保護法第7條規定，請求
被告負損害賠償是否有據？若為有據，則原告得請求賠
償之金額為若干？
五、茲就上開兩造爭執要旨，分述本院得心證理由如下：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及
使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條
、第737條分別定有明文。復按訴訟上和解，係於訴訟繫
屬中以終止爭執並終結訴訟為目的，必須就本案訴訟標的
為之；如就訴訟標的以外事項為和解，僅生民法上和解之
效力，不能謂為訴訟上之和解（最高法院91年度台上字第
1647號裁判意旨參照）。經查：本院97年度勞訴字第21號
給付職業災害補償金等事件，原告請求：①給付工傷時無
法工作4個月共42,000元部分，訴訟標的為僱佣契約報酬
請求權（97年度南簡調字第406號卷第5頁第4行至第8行）
；②勞工保險老年給付以多報少差額83,030元部分，訴訟
標的為勞工保險條例第72條第2項（97年度南簡調字第406
號卷第4頁倒數第3行至第5頁第3行）、民法第184條（97
年度勞訴字第21號卷第19頁倒數第7行）；③未放假補償
金101,660元部分，訴訟標的為以勞動基準法第39條規定
為由之僱佣契約報酬請求權（97年度南簡調字第406號卷
第5頁第9行至第6頁第20行）；④延長時（即超時）工作
295,185元部分，訴訟標的為以勞動基準法第24條規定為
由之僱佣契約報酬請求權（97年度南簡調字第406號卷第7
頁第2行至第3行）；⑤請特別假而扣全勤金8,000元部分
，訴訟標的核為僱佣契約報酬請求權；⑥退休金以多報少
差額7,200元部分，訴訟標的為勞工保險條例第72條第2項
（97年度南簡調字第406號卷第4頁倒數第3行至第5頁第3
行）、民法第184條（97年度勞訴字第21號卷第19頁倒數
第7行）；⑦被告經常以沒工作為由不給薪12,641元部分
，訴訟標的為民法第487條之1（97年度勞訴字第21號卷第
20頁倒數第10行）；⑧加班費未以1.33倍計算差額11,775
元部分，訴訟標的為僱佣契約報酬請求權之事實，亦據本
院調閱前揭卷宗逐一查明無訛。至於本件原告請求被告給
付之訴訟標的乃為民法第184條、第487條之1及職業災害
勞工保護法第7條，請求賠償範圍則為原告於95年8月14日
受有上開傷害，依民法第193條第1項規定請求勞動能力減
損225,489元；依民法第195條第1項規定請求非財產上精
神賠償慰撫金225,489元等情，業據本院於最後言詞辯論
期對原告闡明訴訟標的法律關係，由原告 陳明 在卷（本審
卷第85頁至87頁）。依前開所述，本院97年度勞訴字第21
號與本院原告請求之訴訟標的法律關係，自非屬同一，自
堪認定。
㈡本院97年度勞訴字第21號事件兩造於97年7月10日言詞辯
論期日所達成和解內容第2項：「原告其餘請求拋棄，不
再就兩造間之僱傭關係為其他請求。」之記載，其前段「
原告其餘請求拋棄」，核係指該事件中原告聲明請求被告
給付部分，除該和解內容外，其餘款項之請求均予以拋棄
之意旨，此觀該和解筆錄全文自明。至於其後段所謂：「
不再就兩造間之僱傭關係為其他請求。」，則應係指原告
於前開訴訟所主張之訴訟標的以外之事項而為和解，否則
如為訴訟標的範圍內之和解，自無庸再增載該後段文字之
內容，此揆之一般訴訟實務自明。至於該和解內容所謂：
「不再就兩造間之僱傭關係為其他請求。」係指為何，業
據證人即前揭事件被告訴訟代理人律師甲○○到庭具結後
證稱：「（提示該事件97年7月10日和解筆錄，問：和解
筆錄內容第二項後段所謂不再就兩造間之僱傭關係為其他
請求，係指何意？）原告之前是被告公司的員工，後來原
告發現自稱發生職業災害有受傷，兩造就為了勞保給付及
相關賠償問題有爭執，我當時承辦的97年勞訴字第21號之
前，據被告公司提供給我的資料，發現事實上他們兩造之
間已有一些處理，被告公司有給付原告20幾萬元，後來原
告另有主張所以才提起97年度勞訴字第21號的訴訟。一開
時我承接該案的時候，跟被告公司溝通，是不是在合理的
範圍內雙方再用一個數額解決兩造之間的爭議，幾經協商
之後，被告公司以30萬元與原告和解，但是基於他們之前
互動的過程，被告公司只有一個唯一的條件，就是原告不
能再根據與被告公司間僱傭關係再為任何其他主張跟請求
，所以當時在97年7月10日的審理庭進行審理時，我清楚
表明可以以30萬元和解，但是唯一的條件原告不可以再為
其他主張跟請求，當時承審審判長問原告說：是不是有其
他的損害？當下原告說沒有。所以我們就進一步簽立和解
筆錄，所以才會在和解筆錄的第二項後段記載不再就兩造
間之僱傭關係為其他請求。情形及經過就是如此。」、「
（問：所謂『兩造間之僱傭關係為其他請求』，係指僱傭
期間內所生的一切法律關係，包括侵權行為、債務不履行
等得為民事上請求的法律關係為請求？或是僅基於依僱傭
契約而為請求而已？）指僱傭期間內所生的一切的法律關
係，包含侵權行為、債務不履行等得為民事上請求的法律
關係。當時寫和解筆錄時，我本來希望要求法院記載為其
他一切請求，也就是說多加『一切』兩字，但審判長闡明
說：這是贅言，應為其他請求應包含為其他一切請求的意
思，毋須再加「一切」這兩個字。」、「（問：該和解筆
錄內容第二項後段所示之記載，是否為訴訟標的外之和解
？）如果從原來訴訟標的來看，應該是屬於兩造訴訟外的
一個和解。」等語綦詳。揆諸證人甲○○係執業律師，並
自83年1月開始起登錄執業迄今，亦據證人甲○○結證在
卷明確，是證人甲○○就訴訟實務之運作，自甚為熟稔。
再參諸本件證人甲○○既經具結在卷，並徵諸原告本件請
求僅為450,978元及其法定遲延利息而已，證人甲○○應
無虛偽證述而致已身受偽證罪重刑追訴、處罰風險之理，
是證人甲○○上開證詞，應可採信。再者，依本院97年度
勞訴字第21號事件中，原告請求被告給付之項目及訴訟標
的眾多，被告基於紛爭解決之一次性，而請求就原告訴訟
標的外之原告因僱佣關係任職被告期間內所生之事項，在
該和解筆錄內一次與原告達成和解之協議，亦不違一般生
活經驗法則。由益足佐證證人甲○○證稱該和解筆錄第2
項後段所示，兩造間之僱傭關係為其他請求，係指僱傭期
間內所生的一切的法律關係，包含侵權行為、債務不履行
等得為民事上請求的法律關係而言等語，應為真實。
㈢本院97年度勞訴字第21號事件兩造於97年7月10日所達成
和解筆錄第2項後段有關：「不再就兩造間之僱傭關係為
其他請求。」之和解內容，雖為訴訟標的外之和解，惟依
首揭說明，仍生民法上和解之效力。至於該和解內容則包
含兩造間僱傭期間內所生的一切的法律關係，包含侵權行
為、債務不履行等得為民事上請求的法律關係等情，有如
上述。而和解復有使當事人所拋棄之權利消滅，亦為民法
第737條所明文，已如前述。是本件原告猶以兩造僱傭期
間內之上開職業災害所生之損害賠償請求權，對被告請求
賠償，依上開說明，自屬無據甚明。
㈣至於原告本件請求要屬無據，已如前述，則有關上開應審
究事項第2項，即無庸再予斟酌，附此說明。另本件原告
迭次在本審主張，本院97年度勞訴字第21號事件承審審判
長如何誤導伊始同意簽立該和解書等諸情節，縱若屬實，
亦屬民事訴訟法第380條第2項之問題，要非本院於本事件
中所得審究，併此指明。
六、從而，原告以前揭事由，依民法第184條、第193條第1項、
第195條第1項、第487條之1及職業災害勞工保護法第7條等
規定，請求被告應給付原告450,978元及自97年11月12日準
備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，依上開說明，核屬無據，為無理由，應予駁回。
原告既受前揭敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併
予駁回。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,960元（即第一
審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
臺南簡易庭法官王漢章
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
書記官 林木村