裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第181號民事判決
裁判日期：民國102年03月11日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決101年度婚字第181號原告 陳俞靜 訴訟代理人 潘秀華 律師被告 張志明 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國98年10月16日結婚，本以彼此為互相扶持之人生伴侶，詎料被告生性散漫、不負責任，房租、水電瓦斯費等日常生活支出，被告從未支付過分文，遑論給付原告固定家用，而原告為應付兩人之開銷，只得不分晝夜加班，以維持日常生活，為此原告體力已不堪負荷，然下班後，原告尚須整理家務，包含打掃清潔、洗衣服等，被告從未伸出援手，縱算休假（被告工作性質為做二休二），被告情願終日看電視或上網打發時間，也不願分擔家務，以減輕原告之辛勞，原告幾經請求被告協助，惟被告始終我行我素，不為所動，任由原告終日為兩人生活奔波忙碌，對原告為家庭、工作兩頭燒之情況冷眼旁觀、置若罔聞，原告就此婚姻生活已感到身心俱疲，末雙方已分房，各自生活，雖同住一個屋簷下，卻是相看兩無言，形同陌路。尚且被告性好投機，因借貸而致目前負債高達新臺幣（下同）3百餘萬元，每月需支付3萬4千元以清償債務，故被告之薪水幾全用於償還其債務，造成兩造婚姻生活中經濟上沈重的負荷，被告卻仍消極以對，不思改善之道，甚或捉襟見肘時，原告尚須設法代償其債務，故原告除需為日常生活操煩外，亦需協助被告處理自身債務，為此原告實感心力交瘁。另，原告於99年10月1日發生車禍，造成左腳踝開放性、粉碎性骨折，因而無法正常行走，生活無法自理，亟需旁人照護，然查被告卻放任原告自生自滅，對原告不聞不問，視若無睹，原告於此對兩造婚姻已心灰意冷，不再抱任何期待，遂於10
0年9月搬離兩造共同住處迄今，其間被告除於原告進行左腳第二次開刀（100年10月間）曾予探視及出院時送原告返回原告住處外，再未有探視或來電問候，兩造至此分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的。綜上所述，被告之作為確已符合同居之虐待，縱有未合，兩造間已分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，亦符合民法第1052條第2項之規定，是原告依法請求離婚，當屬有據，請求判准兩造離婚等語。
二、被告則答辯略以：原告說我生性散漫，不負責任，房租，水電，瓦斯費等日常生活支出，從未支付過分文，與事實不符，從98年10月結婚開始至100年8月，每月房租我都有支付，因其間常常搬家，有時付房租方式是至銀行或郵局櫃檯匯款給房東，之後比較固定用轉帳方式轉帳給房東，我有從99年12月至100年8月轉帳證明，水電、瓦斯費我也有支付部分費用，因那些收據都是至便利商店繳付的，收據都已經丟掉未予保存；原告說我洗衣服都不會分類，我將衣服及襪子放入洗衣機，襪子另外用1個可脫水的袋子裝起來，放入洗衣機一起洗，但原告嫌我說，我將衣服及襪子都放入洗衣機一起洗很髒，叫我以後不要洗她要自己洗，但我有時還是有幫忙洗且我有時一放假也有幫忙打掃，每天倒垃圾；原告說我休假都在看電視或上網打發時間，請問這不是一般人的生活休閒習慣嗎？原告說已分房根本就沒那一回事。原告說我性好投機，借款負債高達3百餘萬元，截至目前統計負債金額約1百餘萬元並非原告說的金額，誤差太大了吧！目前我每月支付的金額大概為3萬1千元，但到101年10月及102年3月及9月各有一筆貸款繳款完畢，到了102年9月以後每月的月付金總額為1萬5千元5百元，這些都有聯徵證明文件，原告說還要設法幫我代償我的債務，這是從來沒有的事，都是我自己繳債務的，況且負債的問題，我已經在結婚前就已告知原告了。原告於99年10月1日發生車禍造成左腳踝開放性粉碎性骨折，原告說我放任她自生自滅，當日發生車禍我得知消息，我立即請假趕往新竹南門醫院急診室，那裡有醫生及護士，剛好有警員 劉金城 先生在問車禍發生當時筆錄，並非原告說的放任她自生自滅，我並叫救護車轉診台中榮民總醫院，開刀動手術，並於住院期間陪同在旁，這期間我也請了好幾天假幫忙照顧，後2天岳母有來幫忙照顧，並非原告說的放任她自生自滅，原告出院後要去換藥就診做復健，我都有陪同她去，較常去的一間 江一鳴 骨科診所，醫院的醫生及護士、助理都知道。原告於100年9月說她要搬走，自己過自己的生活，我一直苦苦哀求原告不要分居，但原告脾氣很倔強，苦苦的哀求都沒用，堅持一定要搬走，等原告搬走，我也另外找房子，在這期間，我一直在找原告的機車，皇天不負苦心人，終於在一棟出租大樓一樓看見原告的機車，我也在那一棟出租大樓某一間套房租下來了，但原告於100年10月期間又做第2次開刀手術，也是我載她去台中榮民總醫院開刀動手術的，另外我在醫院也照顧她2天，之後原告一直叫我回去，說她有請看護要我回去，等她出院時再載她出院返回住處，我並每天問原告午餐、晚餐要吃什麼，買給她吃，我也一直要求原告住在一起，但原告就是不肯，我想原告脾氣很倔強，說什麼就是不肯，之後我有1個多月沒有打電話給原告，因當時忙著加班，較沒有時間聯絡，並非冷漠以對，且101年農曆過年我有打電話給原告，告知原告要回媽媽圍爐。綜合上述，並非原告所說之作為，也並未有虐待之情形發生，全世界有那麼多對的夫妻，多多少少都會有發生吵架之情形，難道只要一發生吵架就一定鬧要離婚的地步嗎？請主持公道，能以雙方調解的方式達成共識，能讓我們夫妻重歸於好，請判定離婚不成立，夫妻重歸於好為感等語。
三、經查，原告主張兩造於98年10月16日間結婚，現婚姻關係仍存續中，業據其提出與其陳述相符之戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張兩造感情生變，於100年9月起迄今已長達1年多期間之分居狀態，兩造同住期間感情時好時壞，被告積欠許多債務，房租及家中生活費用均由原告支出等情，為原告之女 張善淳 所悉，且迭經本院多次庭訊，仍無法化解兩造之歧見，更無法消除原告堅持離婚之意，除彼此間不斷以言詞及書狀往返攻擊對方外，即使於本件最末言詞辯論期日兩造仍互扯攻訐不休等情，有原告於101年8月17日提出之原告於婚姻存續中之心路歷程書面（主要在駁斥被告上述辯詞之不實）、被告於101年8月27日當庭提出反駁書面（係在駁斥原告之於婚姻存續中心路歷程書面所言）及增補契約、協議分期清償切結書、優惠利率分期申請書、美國運通銀行股份有限公司帳款協議書、渣打國際商業銀行股份有限公司信用卡/信用貸款帳務低利分期償還同意書、還款承諾書、原告於101年11月27日所提土地銀行及渣打銀行帳戶交易明細（證明是原告在支付房租）、原告於101年12月3日庭呈之駁斥被告所言書面、威保電信公司通話記錄等為證，復經證人張善淳於本院到庭證稱：（法官問：你有跟兩造住一起？）有；（法官問：你覺得兩造的感情如何？）時好時壞；（法官問：你覺得兩造還可以繼續當夫妻？）不太好，因為我覺得被告沒有能力撫養1個家庭，我覺得被告他好像欠很多債務；（法官問：原告在99年10月1日發生車禍時，被告有在照顧原告嗎？）沒有特別照顧；（法官問：你平常會叫被告爸爸嗎？）不會，我覺得沒有必要；（原告訴訟代理人問：被告在家裡，會幫忙家事嗎？）不會；（原告訴訟代理人問：就你所知，被告跟原告平常在家的相處狀況？）沒有什麼特別的互動；（原告訴訟代理人問：你的印象中，兩造有無比較強烈的爭執？）有爭執，沒有很強烈；（原告訴訟代理人問：平常兩造還有住一起的時候，互動有無很親密？）沒有；（原告訴訟代理人問：就你所知，被告有無拿出任何生活費用給原告供養家庭？）沒有；（原告訴訟代理人問：如何知道沒有？）因為房租都媽媽自己付，然後生活費也是媽媽自己支出；（原告訴訟代理人問：現在原告與被告有住一起？）沒有，已經分居1年多了；（原告訴訟代理人問：這1年中，被告有無找過妳們希望妳們回來？）沒有；（原告訴訟代理人問：媽媽〈即原告〉受傷後，被告有無因原告受傷而過來到妳們住處照顧妳們？）沒有；（原告訴訟代理人問：原告與被告分居後，被告有無再額外拿錢給你們？）沒有等語相符（見本院102年1月24日筆錄第2至4頁），且兩造上開分居1年有餘之情，為被告所肯認在卷，是本院依上開調查證據之結果，堪信兩造間因欠缺互愛、互信及互諒之基礎，而存有難以維持婚姻之重大事由，應足憑認。
四、次查，兩造就分居後亦均未有復合之跡象，實難認兩造間仍有維繫婚姻而彼此同財共居之可能，勉強徒留有名無實之夫妻名分，亦不過是一對怨偶。是以互核以對，堪認兩造夫妻長期分居生活感情終將趨於淡漠，婚姻關係誠摰相愛之感情基礎，已經不復存在。
五、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其立法意旨在避免離婚事由採列舉主義，過於嚴格，不符現代多元化社會生活之所需及各國離婚法之趨勢，本項屬離婚事由之概括規定，使法官得靈活運用此一抽象條款，期使離婚更富彈性。此項離婚條款之適用，除應就兩造之婚姻狀況，有無重修和好之可能等各種狀況為綜合之判斷，夫妻兩造間存在之事由，是否客觀上屬於重大，而至難以維持婚姻之情形存在。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條規定之立法目的（最高法院90年度台上字第1639號判決參照）。
六、綜上以觀，堪認雙方分居迄今，彼此陌生以對，甚少互動，益見夫妻間感情淡漠，且迄至本院言詞辯論終結前，兩造持續相互指責並無改善，婚姻關係誠摯互信之基礎顯已蕩然無存，有難以維持之重大破綻，且雙方有責程度相當，揆諸前開說明，雙方均得請求離婚。是原告依民法第1052條第2項規定，請求離婚，尚非無據，應予准許。
七、再選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項所定事由，請求法院擇一判決准予兩造離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇民法第1052條第
2項規定之事由而判准離婚，則就其他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附為敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年3月11日
家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月11日
書記官徐佩鈴