臺灣新北地方法院102年度訴字第1618號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1618號民事判決

裁判日期：民國102年09月26日

裁判案由：清償借款等

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1618號原告 胡文浩 被告全能通科技股份有限公司法定代理人 劉兆斌
張文昌 江美君 上列當事人間清償借款等事件，本院於民國102年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾叁萬元，及自民國一百零二年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾壹萬元供擔保後，得假執行。
但被告以新臺幣貳佰柒拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：按股份有限公司之清算以董事為清算人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第322條第1項前段、第334條準用第85條第1項前段規定甚明。本件被告全能通科技股份有限公司業於民國101年7月27日經新北市政府函辦理廢止登記，其董事為張文昌、江美君、劉兆斌3人，有公司變更登記表、戶籍謄本、公司基本資料查詢附卷可稽（見本院102年度司促字第750號卷第15-19頁、本院卷第26-29頁、第46-47頁），則依上列說明，本件應以張文昌、江美君、劉兆斌為清算人即被告之法定代理人。
二、原告主張：被告之股東江美君及張文昌（兩人為實際負責人）前於民國96年6月20日因被告急需用款，而推派當時被告負責人劉兆斌以被告名義向原告借款新臺幣（下同）273萬元，被告並立有借據乙紙及簽發支票伍紙。詎迭經原告催討，均無所獲。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。併為聲明：㈠被告應給付原告273萬元，及自（支付命令）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠被告之法定代理人江美君部分：
⒈被告於94年10月27日設立時，名稱原為全能通科技有限公司
，法定代理人為劉兆斌，嗣於97年8月18日變更名稱為全能通科技股份有限公司，法定代理人亦變更為江美君，爾後再於98年1月13日變更法定代理人為張文昌，是原告主張被告向其借款時期，被告之法定代理人係為劉兆斌，原告卻稱江美君為被告之法定代理人時向其借款，顯與事實有違。再被告於100年9月14日業由經濟部以北府經登字第0000000000號函為解散登記，且被告並未經股東決議清算人，原告卻以江美君為被告之法定代理人而提出本件訴訟，實依法不合。⒉原告雖表示借與被告273萬元，並提出被告及劉兆斌簽章之
借據，然被告之帳務資料，並無該筆款項之登入，且原告亦未提出確實交付被告273萬元之證明，是原告是否確實借與被告273萬元，實有疑義。再依被告所提出之借款與被告之設立登記表兩相對照，借據上被告與劉兆斌之印章與登記使用之印章竟完全不符，是該借據實有出於偽造之嫌。原告稱上列支票5紙係被告所為清償借款之用，其言若屬真實，原告為知悉借款是否受償，依照一般正常情形，其應依支票所載到期日提示支票，然附表編號1、2、4號所載之支票3紙（見本院卷第45頁），原告竟於相隔4年之後始為提示，顯然不正常，是原告謂被告向其借款，顯無理由。我曾經拿到1張42萬的支票，劉先生跟我說是談合作的授權金。該支票非本件支票。
㈡被告之法定代理人劉兆斌部分：
我當時是公司負責人，有代表公司向原告借貸，借貸金額就是273萬元，均未清償。原告主張的事實沒有錯，大約是96年借的。系爭借據及支票均是我代表公司開立的，公司大小章也是我蓋的等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告之股東江美君及張文昌前於96年6月20日因被告急需用款，而推派當時被告負責人劉兆斌以被告名義向原告借款273萬元，被告並立有借據乙紙及簽發支票伍紙。詎迭經原告催討，均無所獲等情，為被告所否認而辯稱如上。是本件兩造爭執之重點厥為：原告是否得依消費借貸之法律關係請求被告給付如訴之聲明所示？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠原告主張被告之股東江美君及張文昌前於96年6月20日因被
告急需用款，而推派當時被告負責人（即法定代理人）劉兆斌以被告名義向原告借款273萬元，被告並立有借據乙紙及簽發支票伍紙。詎迭經原告催討，均無所獲之事實，已據其提出與所述相符之借據、支票及退票理由單、公司變更登記表、戶籍謄本、公司基本資料查詢附卷可稽（見本院102年度司促字第750號卷第5-9頁、第15-19頁、本院卷第26-29頁、第46-47頁），復據被告之法定代理人劉兆斌於本院102年9月4日言詞辯論期日當庭自認如上（見本院卷第50頁反面），且被告於94年10月27日設立時，名稱原為全能通科技有限公司，法定代理人為劉兆斌，嗣於97年8月18日變更名稱為全能通科技股份有限公司，法定代理人亦變更為江美君等情，亦有上列公司變更登記表、公司基本資料查詢附卷可稽（見本院卷第26-29頁、第46-48頁），堪認屬實。矧被告既係於96年6月20日由其法定代理人劉兆斌以被告名義向原告借款273萬元，並立有借據乙紙及簽發支票伍紙交付原告收受，嗣於97年8月18日被告始變更名稱為全能通科技股份有限公司，法定代理人亦變更為江美君，是被告之法定代理人江美君所辯被告之帳務資料，並無登入上列借款；借據上被告公司與劉兆斌之印章與登記使用之印章完全不符；原告未依支票所載到期日提示支票，其中附表編號1、2、4號所載之支票3紙（見本院卷第45頁），原告竟於相隔4年之後始為提示，顯然不正常等情，縱認屬實，亦不能據此認定被告負責人（即法定代理人）劉兆斌「並未」以被告名義向原告借款273萬元，被告此部分之辯解，尚無足採。
㈡按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查依上列被告所立之借據1紙及所簽發之支票伍紙所示，被告應依支票到期日（即發票日）給付（即返還）原告之借款，又上列支票伍紙之最後發票日為97年12月5日，故被告至遲應於97年12月5日返還本件全部借款273萬元。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付273萬元，及自（支付命令）繕本送達之翌日即102年5月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年9月26日
民事第二庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中華民國102年9月26日
書記官鄭舒方