臺灣高等法院103年度上訴字第3068號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第3068號刑事判決

裁判日期：民國104年02月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第3068號上訴人即被告 張紹忠 選任辯護人 劉哲睿 律師
林鈺雄 律師上訴人即被告 許榮翔 選任辯護人 胡宗典 律師
陳志峯 律師上訴人即被告 江安利 選任辯護人 黃柏彰 律師（法律扶助律師）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院101年訴字第65號，中華民國103年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第24677號、100年度偵字第24822號、100年度偵字第24856號、100年度偵字第24871號、100年度偵字第32831號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、張紹忠與身分不詳綽號為「 寶哥 」之人（下稱「寶哥」），均明知硝甲 西泮 （Nimetazepam，俗稱 一粒眠 ）、 硝西泮 （Nitrazepam，俗稱 耐妥眠 ）已經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款之第三、四級毒品，非經許可，不得製造，仍自民國（下同）99年12月間起，張紹忠經「寶哥」教導如何調配主原料、咖啡因、滑石粉及阿斯巴甜等原料粉末，並打錠、包裝以製造 硝甲西泮 後，竟與「寶哥」基於製造硝甲西泮之主觀犯意聯絡，以平均每月約新臺幣（下同）5萬元之報酬（每月實際領取報酬視製造數量而定），前往址設新北市○○區○○路○○○巷○號之房屋（下稱製毒工廠），以「寶哥」所指示之比例，將「寶哥」所提供之主原料、咖啡因、滑石粉及阿斯巴甜等原料粉末放入攪伴機內予以調配、混合，再置於打錠機內打成圓形藥錠狀，復置於包裝機內，以上有「ERIMIN」英文字母之包裝紙包裝成一排有10粒裝之第四級毒品硝西泮（即張紹忠主觀上欲製造屬第三級毒品之硝甲西泮，客觀上則係製成第四級毒品硝西泮，後述許榮翔、江安利部分亦同）後，最後再裝箱置於製毒工廠內，由「寶哥」自行取走。嗣因張紹忠一人無法及時完成上開調配、打錠、包裝、裝箱等事項，而分別於100年8月底、同年9月8日，許以每月5萬元代價，覓得缺錢花用亦具有製造硝甲西泮主觀犯意聯絡之許榮翔、江安利參與製造，許榮翔、江安利乃依張紹忠指示分別負責上開調配、打錠、包裝及裝箱等事，以製成硝西泮。嗣經警持搜索票分別前往製毒工廠及址設新北市○○區○○路0段000○0號2樓張紹忠住處（下稱張紹忠住處）搜索，並扣得如附表一、二所示之物後，始查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局報告暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
壹、程序方面被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，檢察官、被告3人及其各自選任辯護人於本院準備程序中對本案之供述、非供述證據均表示同意作為證據（本院卷第73頁正、背面），嗣於本院審判程序則均表示沒有意見（同上卷第114頁正面至第116頁背面），供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當。依前揭規定及刑事訴訟法關於證據章之規定，本案相關之供述、非供述證據，均有證據能力。
貳、實體方面
甲、有罪部分
一、上開事實，迭據被告張紹忠、 許榮利 、江安利於警詢、偵訊、原審及本院審理中坦承不諱（張紹忠部分見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第24677號卷【下稱偵字第24677號卷】㈠第11頁至第14頁、第160頁至第164頁、100年度偵字第24871號卷【下稱偵字第24871號卷】第154頁至第159頁、第164、165頁、偵字第24677號卷㈡第139頁至第142頁、原審卷㈠第19頁背面至第23頁、第63頁至第64頁、本院卷㈡第32頁、第192頁背面、原審卷㈢第103頁、第154頁背面、本院卷第73頁正面；許榮翔部分見偵字第24677號卷㈠第41頁至第46頁、第149頁至第151頁、100年度偵字第24822號卷【下稱偵字第24822號卷】第150頁至第155頁、第184頁至第186頁、原審卷㈠第24頁至第28頁、第76、77頁、原審卷㈡第33頁背面、第192頁背面、原審卷㈢第103頁、第154頁背面、本院卷第72頁背面；江安利部分見同前署100年度偵字第24856號卷【下稱偵字第24856號卷】第162頁至第166頁、第169頁至第171頁、原審卷㈡第35頁背面、第192頁背面、本院卷第73頁背面），渠等3人供述情節互核相符，且核與證人 陳依玲 於警詢之供述相符（前揭偵字第24871號卷第169、170頁），復有製毒相關筆記影本、製毒工廠租賃契約書、搜索相片、刑警大隊偵三隊查獲張紹忠等人涉製毒案初步現場勘察報告及現場勘察照片（前揭偵字第24677號卷㈠第18頁至第21頁、第26頁、第51、52頁、第84頁至第110
頁、第111頁至第116頁）、製毒工廠搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局現場勘察報告、刑案現場測繪圖、現場勘查照片、扣押物品清冊-純值淨重估算（同上卷㈡第1頁至第11頁、第49頁至第98頁、第145頁至第152頁）、張紹忠住處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及現場照片（同前署100年度偵字第5764號卷第30頁至第36頁）等件在卷可稽，且有扣案如附表一、二所示之物扣案為憑。又於製毒工廠、張紹忠住處扣得之如附表一所示之淡橘色粉末、淡黃色粉末、橘色圓形藥錠等物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均檢出有硝西泮（Nitrazepam）成分，亦有內政部警政署100年9月20日刑鑑字第000000000號、同年11月2日刑鑑字第00000000000號、同年月9日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷（前揭偵字第24677號卷㈡第
16、17頁、第104頁、第114、115頁）足憑。故張紹忠、許榮翔、江安利上開任意性自白應予事實相符，應堪採信。
二、綜上所述，本件張紹忠、許榮翔、江安利就共同製造第四級毒品堪以認定，應依法論罪科刑。
三、按硝西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品，張紹忠、許榮翔、江安利主觀上雖認為是製造第三級毒品一粒眠（硝甲西泮），然附表一所示扣案物經送鑑驗結果，係含硝西泮成分，已如前述。又內政部警政署刑事警察局受理本案毒品鑑定，係以分析所含毒品成分為主，且製造要件因法無明文，無從答覆硝西泮是否可以提煉「硝甲西泮」，此有該局104年1月5日刑鑑字第00000000000號函（本院卷第89頁）可考；加以案發現場確未查獲已製造成品硝甲西泮。依「所犯輕於所知者，從其所犯」之法理，自應論以製造第四級毒品罪。核張紹忠、許榮翔、江安利所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪。被告3人製造硝西泮後，復進而持有，其持有之數量並已逾毒品危害防制條例第11條第6項所規定之「純質淨重20公克以上」，其持有之低度行為應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。再按，刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單純一罪。被告3人於製造硝西泮之過程中，雖係持續不斷產生成品，然其一再製造所為，時空環境間均甚為緊密，所侵害者復為同一法益，各舉措之獨立性皆極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應僅論以一製造硝西泮既遂罪。張紹忠、許榮翔、江安利3人，彼此間有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條定有明文。本案張紹忠、許榮翔、江安利於偵、審均自白製造第四級毒品犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。江安利於原審準備程序陳稱：對於檢察官起訴之犯罪事實，我認罪等語（原審卷㈡第35頁背面）；原審判決理由欄壹、有罪部分乙、認定犯罪事實之依據及理由一、（四）欄內亦已敘明：「江安利」於偵、審自白製造第四級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑；主文宣告江安利處有期徒刑2年3月，亦低於該罪法定本刑3年以上有期徒刑。江安利選任辯護人以原審未依同前條例第17條第2項減輕其刑，尚有誤會，併此敘明。
四、原審以被告3人罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第4項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第1款，並分別審酌張紹忠、許榮翔、江安利正值青壯年，不思從事正當工作安分守己，竟為圖不法私利，製造硝西泮，厥為毒品氾濫之始作俑者，惡性非輕，且扣案之硝西泮成品、半成品數量龐大，倘流入市面，將嚴重戕害社會大眾之身心健康，犯罪所生之潛在危害甚為嚴重，及張紹忠製造毒品之時間長達近9個月，又邀集本無犯意之許榮翔、江安利參與，所為誠屬不該；至於江安利參與時間雖較許榮翔為短，但江安利於原審審理中坦承後復藉詞否認，不僅浪費有限司法資源，亦有違毒品危害防制條例第17條第2項減刑之意旨，所為實不足取，惟念及渠等終後坦承犯行，態度尚可，以及渠等行為分工之態樣、參與之程度、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，張紹忠量處有期徒刑3年6月，許榮翔量處有期徒刑2年，江安利量處有期徒刑2年3月，有關沒收部分並說明如下：
⒈扣案之第二級毒品大麻3包（驗餘淨重2.54公克），業經鑑
驗屬實，已如前述，係屬第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之（至鑑驗用罄之物，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收銷燬）。又扣案包裝該大麻之塑膠袋3只，因與殘留其上之大麻無法完全析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均予宣告沒收銷燬。
⒉扣案如附表一所示之第四級毒品，業經鑑驗屬實，已如前述
，且該毒品與各該包裝塑膠袋、塑膠桶杯間已難以析離，且亦無析離之實益，故應將之一併視為毒品，而依刑法第38條第1項第1款之規定，均諭知宣告沒收（至鑑驗用罄之物，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收）。
⒊扣案如附表二所示之物品，均為張紹忠、「寶哥」所有並供
張紹忠、許榮翔、江安利共同犯本件製造第四級毒品所用之物，業經張紹忠於供述明確（原審卷㈢第99頁背面至第101頁），是自均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。
⒋張紹忠為製造第四級毒品之犯行，與「寶哥」約定每月報酬
約3萬元至5萬元，而自99年12月參與製造至100年9月被查獲，領了約8、9個月，業據張紹忠自陳在卷（原審卷㈠第63頁），依罪疑唯輕之原則，爰以每月3萬元，共領8個月共24萬元為張紹忠自「寶哥」處所獲得之報酬，是應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定於張紹忠所犯製造第四級毒品罪所宣告之主刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以張紹忠財產抵償之（此部分既係「寶哥」支付張紹忠之報酬，自屬張紹忠參與製造第四級毒品犯罪之個人所得，尚無對於許榮翔、江安利諭知連帶沒收之餘地）。至於張紹忠雖許許榮翔、江安利報酬以每月5萬元計，但被告許榮翔、江安利均未領取報酬，業據許榮翔、江安利於原審供述明確（原審卷㈠第28頁、第97頁），是許榮翔、江安利並無犯罪所得，併此敘明。
⒌扣案如附表三所示之物，查無積極證據證明與被告3人共犯
本件製造第四級毒品之罪有關，與本案犯罪無涉，均不另為沒收之諭知，附此敘明。
五、原審對被告3人認事用法，經核並無不合，量刑亦屬妥適。張紹忠上訴意旨略以：伊犯罪所為角色只是受僱於「寶哥」製造本件毒品，並非首謀；又依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，原審量刑有期徒刑3年6月，原在該條法定罪低刑度以上，伊又無其他前科記錄，量刑過重云云。許榮翔上訴意旨略以：伊與其配偶、父親從事販售潤餅工作，已有正當工作，並非難以教化之人，目前與外籍配偶不睦，伊圖挽回婚姻，伊有1個4歲小孩，監護權由伊行使，伊參與製造之初，本不知係毒品，知情後即向張紹忠表示不願參與，參與製造只有9天，且非天天去工廠，希考量伊家庭狀況及家屬生計，可以諭知緩刑宣告云云。江安利上訴意旨略以：伊偵審中均自白，應依法減輕其刑，伊是低收入戶，配偶有中度智障，目前有正當工作，希依刑法第59條規定酌減其刑云云。
惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，原審判決於量刑及定應執行刑時，已依行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情形，予以綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，於法並無不合，亦無過重之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號、28年上字第1064號等判例意旨可參）。查被告3人均值壯年，不思從事正當工作養家，各圖一己之利，參與製造毒品，乃毒品氾濫之源頭，惡性甚重，扣案之毒品成品、半成品數量龐大，若非即時查獲，將嚴重戕害社會大眾身、心健康，張紹忠製毒達9個月，許榮翔、江安利參與製毒時間雖短，惡性亦非輕微，被告3人偵、審均自白其犯行犯後態度堪稱良好，原審分別衡酌被告3人行為分工之態樣、參與之程度、智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑3年6月、2年、2年3月，並未濫用裁量權限，亦符公平與比例法則，張紹忠指摘原審量刑過重，即非有理。許榮翔徒以其犯後態度良好，家庭狀況等，要求法院予以緩刑宣告，依扣案之毒品成品及半成品數量堪稱龐大，危害甚鉅，緩刑殊非所宜。至江安利已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕刑責，其以生活、家庭狀況，要求法院適用刑法第59條「犯罪情狀顯可憫恕」之依據，揆諸上揭判例要旨，顯有未合。要之，被告3人上訴意旨，皆為無理由，均應予駁回。
乙、不另為無罪諭知之部分
一、公訴意旨另略以：於上開製毒工廠所扣得編號A35、A36之橘色圓形藥錠，經送鑑定含有第三級毒品硝甲西泮成分，亦是張紹忠、許榮翔、江安利等3人與「寶哥」所共同製造之毒品，因認張紹忠、許榮翔、江安利與「寶哥」尚共同涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪嫌云云。
二、訊據張紹忠、許榮翔、江安利均堅詞否認有何製造第三級毒品之犯行，張紹忠辯稱：當初「寶哥」帶我進去工廠，萬事俱備東西都有，而且東西凌亂，至於三級毒品、四級毒品我分不出來，我一直到被警抓到後，我都一直生產四級毒品，三級毒品我不知從何而來，而且我進工廠時有一些已經生產好了等語；許榮翔則辯以：我根本不知道裡面有所謂三級毒品，查獲我只知道有四級部分等語；江安利則辯稱：我不清楚裡面有四級、三級的成分，我只是操作機檯，製作一顆一顆的藥碇，是警察破獲的時候告知我我才知道製作的藥碇有什麼成分等語。經查：
（一）扣案編號A35、A36之橘色圓形藥錠經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，編號A35之橘色圓形藥錠，淨重57.6公克，檢出三級毒品硝甲西泮成分，未檢出四級毒品硝西泮成分，純度約4%；編號A36之橘色圓形藥錠，淨重319.37公克，檢出三級毒品硝甲西泮成分，未檢出四級毒品硝西泮成分，純度約2%，有內政部警政署刑事警察局102年9月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷（原審卷㈢第26頁）可稽，係屬第三級毒品無訛。
（二）惟據證人即到製毒工廠執行搜索之警員 陳泰江 於原審到庭證稱：依偵字第24677號卷㈡第8頁扣押物品目錄表之備考欄位所記載，編號A35、A36是在「中段隔間」查獲，所謂「中段隔間」是指製毒房間及大廳間一個小小的縫隙，寬度不到90公分，沒有封起來，裡面是丟一些打碇沒有完成及失敗的東西在裡面，所在位罝就如同我在偵字第24677號卷㈡第54頁刑案現場測繪圖所標示之地方，以照片為示，同卷第61頁上方照片所示之左側木板，及下方照片之左側隔板間即是我指的縫隙，故不在製毒房間內，縫隙區的東西上面有灰塵堆放很久，我確認A35、A36是在上述之縫隙內查獲，除A35、A36外，在縫隙內就是有一些廢棄的原料，粉末狀的，好像也有一些錠狀不完整、失敗的東西，就是丟在縫隙中等語（原審卷㈢第141、142頁）。亦即編號A35、A36之橘色圓形藥錠是從佈滿灰塵、雜物、廢棄物品之區域中所扣得，該等藥錠自有可能是張紹忠、許榮翔、江安利至該工廠前即已置於該處。且由附表一、二所示之原料所製成之半成品、成品，經鑑定結果均是含硝西泮成分，並未有硝甲西泮成分，堪以認定僅以附表一、二所示之原料，應是無法製成如編號A35、A36所示含有硝甲西泮之成分，是在公訴人未舉出張紹忠、許榮翔、江安利得以附表一、二所示之原料，製成如編號A35、A36之含有第三級毒品硝甲西泮成分之證據下，應認張紹忠所辯稱：
三級毒品我不知從何而來，而且我進工廠時有一些已經生產好了等語，尚非無稽。
三、綜上所述，本件就上述部分並無證據以證明含有硝甲西泮成分之編號A35、A36橘色圓形藥錠是由張紹忠、許榮翔、江安利所製造，惟公訴人認上開部分行為與前揭論罪科刑犯行部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林麗瑩到庭執行職務。
中華民國104年2月10日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官黃斯偉法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官范家瑜中華民國104年2月10日附表一：第四級毒品┌──┬──────┬───┬──────────┬───────────────┬──┐│編號│物品名稱│數量│鑑定結果│鑑定報告│備註│││（證物編號）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│一│淡橘色、粉未│1箱│1、 毛重 16500公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││（A2）││2、檢出第四級毒品硝│2月6日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第54頁）││││││）成分，純度約3%│2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）│││││││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二│淡黃色粉末│1桶│1、毛重2700公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A3-1）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁）││││││）成分，純度約51%│2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）│││││││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三│淡黃色粉末│1桶│1、毛重10000公克│1、內政部警政署刑事警察局100年││││（A3-2）││2、檢出第四級毒品硝│11月9日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第44頁）││││││）成分，純度約58%│2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）│││││││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│四│橙色圓形藥錠│64粒│1、毛重12.8公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A7）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁）││││││）成分，純度約3%│2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）│││││││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│五│橘色圓形藥錠││1、毛重2467.2公克│1、內政部警政署刑事警察局100年││││（A9-1）││2、檢出第四級毒品硝│11月9日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第44頁）││││││）成分，純度約2%│2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）│││││││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│六│橘色圓形藥錠││1、毛重597.12公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A9-2）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁）││││││）成分，純度約3%│2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）│││││││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│七│橘色圓形藥錠││1、毛重3876.48公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A9-3）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁）││││││）成分，純度約3%│2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）│││││││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│八│橘色圓形藥錠││1、毛重2188.8公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A11-1）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│九│橘色圓形藥錠││1、毛重3283.2公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A11-2）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A20-1）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十一│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A20-2）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十二│橘色圓形藥錠│1包│1、毛重462.72公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A32）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十三│橘色圓形藥錠│1大袋│1、毛重1900.8公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A33）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十四│橘色圓形藥錠││1、毛重57.6公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A35）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約4%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十五│橘色圓形藥錠││1、毛重319.37公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A36）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十六│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-1）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十七│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-2）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十八│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-3）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十九│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-4）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二十│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-5）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二一│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-6）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二二│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-7）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二三│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-8）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二四│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-9）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁背面）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二五│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-10）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁背面）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二六│橘色圓形藥錠││1、毛重19453.6公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（C18-1）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁背面）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二七│橘色圓形藥錠││1、毛重19453.6公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（C18-2）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁背面）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二八│橘色圓形藥錠││1、毛重19453.6公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（C18-3）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁背面）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二九│橘色圓形藥錠││1、毛重18953.6公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（C18-4）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（原審卷㈢第26頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁背面）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三十│橘色圓形藥錠│30粒│1、淨重5.93公克│內政部警政署刑事警察局100年11││││（F25）││2、檢出第四級毒品硝│月2日刑鑑字第0000000000號鑑定││││││西泮（Nitrazepam│書（原審卷㈢第46頁）││││││）成分，純度約2%│││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三一│橘色圓形藥錠│5顆│1、淨重0.99公克│內政部警政署刑事警察局100年11││││（H33）││2、檢出第四級毒品硝│月2日刑鑑字第0000000000號鑑定││││││西泮（Nitrazepam│書（原審卷㈢第46頁）││││││）成分，純度約2%│││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三二│橘色圓形藥錠││1、淨重21.81公克│內政部警政署刑事警察局100年11││││（I-36-1）││2、檢出第四級毒品硝│月9日刑鑑字第0000000000號鑑定││││││西泮（Nitrazepam│書（原審卷㈢第44頁）││││││）成分，純度約3%│││└──┴──────┴───┴──────────┴───────────────┴──┘附表二：供製造第四級毒品硝西泮所用之物┌──┬──────┬───┬──────────┬───────────────┬──┐│編號│物品名稱│數量│鑑定結果│鑑定報告│備註│││（證物編號）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│一│淡橘色、粉末│1箱│1、毛重9363公克│1、內政部警政署刑事警察局100年││││（A1-1）││2、檢出「Loctose」│11月9日刑鑑字第0000000000││││││（乳糖）成分│號鑑定書（原審卷㈢第44頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二│淡橘色、粉末│1箱│1、毛重25500公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││（A1-2）││2、檢出「Loctose」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││（乳糖）成分│號鑑定書（原審卷㈢第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三│攪拌機│1台││││││（A4）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│四│空桶空盤│10個││││││（A5）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│五│製錠機│1台││││││（A6）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│六│封裝機│1台││││││（A8）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│七│文字印刷機│1台││││││（A10）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│八│阿斯巴甜粉末│1包│毛重1280公克│││││（A12）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│九│空氣壓縮機│1台││││││（A-13）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十│磅秤│1台││││││（A-19）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十一│封裝膠膜│20綑││││││（A25）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十二│小磅秤│1台││││││（A26）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十三│計算機│1台││││││（A27）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十四│小濾網│2個││││││（A28、A30）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十五│大濾網│1個││││││（A29）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十六│不銹鋼杓子│1個││││││（A31）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十七│製錠機針頭│12支││││││（A34）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十八│載有製造第四│1本││││││級毒品配方之│││││││計算紙│││││││（A37）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十九│淡橘色、粉末│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││（B16-1）││2、檢出「Loctose」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││（乳糖）成分│號鑑定書（原審卷㈢第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二十│淡橘色、粉末│1箱│1、毛重3200公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││（B16-2）││2、檢出「Loctose」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││（乳糖）成分│號鑑定書（原審卷㈢第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二一│淡橘色、粉末│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││（B16-3）││2、檢出「Loctose」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││（乳糖）成分│號鑑定書（原審卷㈢第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二二│淡橘色、粉末│1箱│1、毛重23500公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││（B16-4）││2、檢出「Loctose」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││（乳糖）成分│號鑑定書（原審卷㈢第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二三│淡橘色、粉末│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││（B16-5）││2、檢出「Loctose」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││（乳糖）成分│號鑑定書（原審卷㈢第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二四│淡橘色、粉末│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││（B16-6）││2、檢出「Loctose」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││（乳糖）成分│號鑑定書（原審卷㈢第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二五│橘色、粉末（│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││B17-1）││2、檢出「Caffeine」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││成分│號鑑定書（原審卷㈢第54頁）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）│││││││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二六│橘色、粉末（│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││B17-2）││2、檢出「Caffeine」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││成分│號鑑定書（原審卷㈢第54頁）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月12│││││││日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）│││││││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二七│橘色、粉末（│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││B17-3）││2、檢出「Caffeine」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││成分│號鑑定書（原審卷㈢第54頁）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）│││││││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二八│橘色、粉末（│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││B17-4）││2、檢出「Caffeine」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││成分│號鑑定書（原審卷㈢第54頁）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）│││││││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二九│橘色、粉末（│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││B17-5）││2、檢出「Caffeine」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││成分│號鑑定書（原審卷㈢第54頁）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）│││││││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三十│橘色、粉末（│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││B17-6）││2、檢出「Caffeine」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││成分│號鑑定書（原審卷㈢第54頁）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）│││││││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三一│無水咖啡因│1桶│毛重26.5公斤│││││（D21）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三二│滑石粉│1袋│毛重22公斤│││││（D22）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三三│白色粉末│1桶│1、毛重22公斤│內政部警政署刑事警察局100年││││（D23）││2、未檢出第三級毒品│11月9日刑鑑字第0000000000││││││硝甲西泮、第四級│號鑑定書（原審卷㈢第44頁）││││││毒品硝西泮成分│││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三四│橘黃色顆粒、│1袋│1、毛重24500公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││粉末││2、未檢出第三級毒品│2月6日刑鑑字第0000000000││││（E24-1）││硝甲西泮、第四級│號鑑定書（原審卷㈢第54頁）││││││毒品硝西泮成分│2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）│││││││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三五│淡橘色、粉末│1袋│1、毛重24000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││（E24-2）││2、未檢出第三級毒品│2月6日刑鑑字第0000000000││││││硝甲西泮、第四級│號鑑定書（原審卷㈢第54頁）││││││毒品硝西泮成分│2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（原審卷㈢第51頁）│││││││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三六│打印墨水│10瓶││││││（F27）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三七│記載配方之便│2張││││││條紙（I-42）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三八│游標卡尺│2支││││││（F29）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三九│淡橘色、粉末│1包│1、毛重67.01公克│內政部警政署刑事警察局100年11││││（G30）││2、檢出「Loctose」│月2日刑鑑字第0000000000號鑑定││││││（乳糖）成分。│書（原審卷㈢第46頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│四十│包裝紙│8捲││││││（G32）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│四一│記事簿│1本││││││(I-38）│││││└──┴──────┴───┴──────────┴───────────────┴──┘附表三：不予宣告沒收之物┌──┬──────┬───┬──────────┬───────────────┬──┐│編號│物品名稱│數量│鑑定結果│鑑定報告│備註│││（證物編號）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│一│粉紅色圓形藥││1、淨重3.6公克│內政部警政署刑事警察局100年11││││錠（I-36-2）││2、未檢出第三級毒品│月9日刑鑑字第0000000000號鑑定││││││硝甲西泮（Nimetaz│書（原審卷㈢第44頁）││││││epam、第四級毒品│││││││硝西泮（Nitrazepa│││││││m）成分│││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二│65萬9100元│││││││（H34）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三│行動電話│3支││││││（F26）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│四│SIM卡│2張││││││（G31）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│五│通訊錄│3張││││││（I-39）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│六│手機（含SIM│2支││││││卡2張）│││││││（I-40）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│七│快遞存根（馬│1張││││││來西亞）│││││││（I-41）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│八│記事本│2本││││││（F28）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│九│電子磅秤│1台││││││（I-37）│││││└──┴──────┴───┴──────────┴───────────────┴──┘