臺灣桃園地方法院101年度訴字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第65號刑事判決

裁判日期：民國103年08月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度訴字第65號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張紹忠選任辯護人劉哲睿律師
林鈺雄律師被告 許榮翔 選任辯護人 胡宗典 律師
陳志峯 律師被告 江安 利選任辯護人 黃柏彰 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第24677號、100年度偵字第24822號、100年度偵字第24856號、100年度偵字第24871號、100年度偵字第3283
1號），本院判決如下：
主文張紹忠共同製造第四級毒品，處有期徒刑參年陸月，扣案如附表
一、二所示之物均沒收；未扣案之製造毒品所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案驗餘之大麻參包（含包裝袋參個，驗前淨重貳點柒陸公克，驗餘淨重貳點伍肆公克）沒收銷燬之。
許榮翔共同製造第四級毒品，處有期徒刑貳年，扣案如附表一、二所示之物均沒收。
江安利 共同製造第四級毒品，處有期徒刑貳年參月，扣案如附表
一、二所示之物均沒收。事實
一、張紹忠與姓名年籍不詳、綽號「 寶哥 」之人（下稱「寶哥」），明知硝甲 西泮 （Nimetazepam，俗稱一粒眠）、 硝西泮 （Nitrazepam，俗稱耐妥眠）分別經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款之第三、四級毒品，非經許可，不得製造，詎於民國99年12月間起，張紹忠在「寶哥」教導如何調配主原料、咖啡因、滑石粉及阿斯巴甜等原料粉末，並打錠、包裝以製造第三級毒品 硝甲西泮 後，竟與「寶哥」基於製造第三級毒品硝甲西泮之主觀犯意聯絡，以平均每月約新臺幣（下同）5萬元之報酬（每月實際領取報酬視製造數量而定），前往址設新北市○○區○○路○○○巷○號之房屋（下稱製毒工廠），以「寶哥」所指示之比例，將「寶哥」所提供之主原料、咖啡因、滑石粉及阿斯巴甜等原料粉末放入攪伴機內予以調配、混合，再置於打錠機內打成圓形藥錠狀，復置於包裝機內以上有「ERIMIN」英文字母之包裝紙包裝成一排有10粒裝之第四級毒品硝西泮（即張紹忠主觀上欲製造屬第三級毒品之硝甲西泮，客觀上則係製成第四級毒品硝西泮，後述許榮翔、江安利部分亦同）後，最後再裝箱置於製毒工廠內，由「寶哥」自行取走。嗣因張紹忠一人無法及時完成上開調配、打錠、包裝、裝箱等事，而分別於
100年8月底、同年9月8日，許以每月5萬元代價，覓得缺錢花用亦具有製造第三級毒品硝甲西泮主觀犯意聯絡之許榮翔、江安利參與製造，許榮翔、江安利乃依張紹忠指示分別負責上開調配、打錠、包裝及裝箱等事，以製成第四級毒品硝西泮。嗣經警持搜索票分別前往製毒工廠及址設新北市○○區○○路○段○○○○○號2樓張紹忠住處（下稱張紹忠住處）搜索，並扣得如附表一、二所示之物後，始查悉上情。
二、另張紹忠明知非經許可，不得持有第二級毒品大麻，竟於10
0年3、4月間某日，於「寶哥」交付第二級毒品大麻3包（驗餘淨重2.54公克）後持有之，並將之放置在前開住處。
嗣經警持搜索票前往張紹忠住處搜索，並扣得上開大麻後，始查悉上情。
三、案經桃園縣政府警察局報告暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
甲、證據能力部分本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告張紹忠、許榮翔、江安利及其等辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
乙、認定犯罪事實之依據及理由
一、就事實欄一所示共同製造第四級毒品之部分
（一）就事實欄一所示製造第四級毒品硝西泮部分，迭據被告張紹忠、 許榮利 、江安利於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（被告張紹忠部分見100年度偵字第24677號卷【下稱偵字第24677號卷】一第11頁至第14頁、第160頁至第16
4頁、100年度偵字第24871號卷【下稱偵字第24871號卷】第154頁至第159頁、第164頁至第165頁、偵字第24677號卷二第139頁至第142頁、本院卷一第19頁背面至第23頁、第63頁至第64頁、本院卷二第32頁、第192頁背面、本院卷三第103頁、第154頁背面；被告許榮翔部分見偵字第24677號卷一第41頁至第46頁、第149頁至第
151頁、100年度偵字第24822號卷【下稱偵字第24822號卷】第150頁至第155頁、第184頁至第186頁、本院卷一第24頁至第28頁、第76頁至第77頁、本院卷二第33頁背面、第192頁背面、本院卷三第103頁、第154頁背面；被告江安利部分見100年度偵字第24856號卷【下稱偵字第24856號卷】第162頁至第166頁、第169頁至第
171頁、本院卷二第35頁背面、第192頁背面），渠3人供述情節互核相符，且核與證人 陳依玲 於警詢之供述相符（見偵字第24871號卷第169頁至第170頁），復有製毒相關筆記影本、製毒工廠租賃契約書、搜索相片、刑警大隊偵三隊查獲張紹忠等人涉製毒案初步現場勘察報告及現場勘察照片（見偵字第24677號卷一第18頁至第21頁、第26頁、第51頁至第52頁、第84頁至第110頁、第111頁至第116頁）、製毒工廠搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局現場勘察報告、刑案現場測繪圖、現場勘查照片、扣押物品清冊-純值淨重估算（見偵字第24677號卷二第1頁至第11頁、第49頁至第98頁、第145頁至第152頁）、張紹忠住處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及現場照片（見100年度偵字第5764號卷第30頁至第36頁）等件在卷可稽，且有扣案如附表一、二所示之物扣案為憑，又於製毒工廠、張紹忠住處扣得之如附表一所示之淡橘色粉末、淡黃色粉末、橘色圓形藥錠等物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均檢出有第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）成分，有附表一鑑定報告欄所示之鑑定報告書在卷可參。故被告張紹忠、許榮翔、江安利上開任意性自白應予事實相符，應堪採信。
（二）被告張紹忠於警詢、偵訊、審理中稱認為是製造減肥藥云云，不足採：
1、被告張紹忠於100年9月20日警詢中雖供稱：打錠完之成品為何我不知道，寶哥有跟我講是減肥藥，我有吃了幾顆，確實減了幾公斤，我不知道這個是毒品，都是寶哥把主原料放到新北市○○區○○路○○○巷○號處所內，我就是照他給我的比例把他製成藥錠。我承認製造這一些，我不知道這是毒品，因為當初寶哥跟我講是減肥藥，所以我不知道這是第四級毒品。許榮翔、江安利他們不知道是從事製毒工作，我只告訴他們該藥錠係減肥藥品云云（見偵字第24677號卷一第11頁至第13頁）；於100年9月20日偵訊中亦稱：我是受雇於「寶哥」，他跟我說，做這個是減肥藥。因為他無法申請營業登記，所以非法的減肥藥。我真的不知道我是在製造毒品云云（見偵字第24677號卷一第160頁、第163頁）；復於本院101年1月18日訊問程序中稱：一開始「寶哥」跟我說要操作機台而已，製作一些減肥藥，他說一個月大概有五萬元的收入。我跟許榮翔說有減肥藥的工作給他作，一個月大概五萬元上下。江安利是在100年9月多，應該是9月7日還是8日進工廠，我也是跟他說大概在五萬元左右，工作只負責操作機台，製作減肥藥，製造藥錠的原料硝西泮、阿斯巴甜等都是「寶哥」放在工廠裡云云（見本院卷一第19頁、第20頁背面至第21頁）；於本院101年2月16日準備程序中稱：當初「寶哥」找我去做的時候我不知道這是硝西泮，是後來被驗出來是第四級毒品後我才知道這是管制品（見本院卷一第63頁）；於本院審理時轉為證人身分亦證稱：當初不知道做的東西是毒品，是後來警察抓到我之後，跟我說這個是毒品，我才知道云云（見本院卷二第80頁）；於本院審理程序中稱：是被警察抓到前大概一個禮拜，許榮翔跟我講他上網查過這個可能是一粒眠，我才懷疑這個可能是一粒眠云云（見本院卷三第90頁至第91頁），是被告張紹忠雖坦承事實欄一所示製造第四級毒品硝西泮之事實，但是依其上開辯詞，其自警詢至本院審理時均在辯稱：伊認為「寶哥」教伊製造的東西是減肥藥，而是在被查獲前約1個禮拜，被告許榮翔告知可能是一粒眠，伊才懷疑是一粒眠，且直至被查獲，警察告知是毒品，伊才知道所製造的東西是第四級毒品硝西泮云云，然被告張紹忠於被告許榮翔告知所製造之物品有可能是毒品前，是否誠如其所辯不知所製造者是毒品？
2、經查，被告張紹忠於警詢及本院審理中，雖供稱有食用所製造之物品，食用後確有減重之效果云云（見偵字第2467
7號卷一第11頁、本院卷二第81頁），惟查，有關於食用硝西泮後是否會有減重之效果，行政院衛生食品藥物管理局函覆本院：「硝西泮屬苯二氮平類鎮靜安眠藥物，施用後可能倦怠感、食慾不振、便秘、頭暈不良等副作用症狀。惟是否有減重功能，係屬臨床醫療範疇，須徵詢臨床醫師意見。」等語，此有行政院衛生食品藥物管理局102年
4月25日FDA管字第0000000000號函在卷可考（見本院卷二第127-1頁）；長庚醫療財團法人 林口長庚 紀念醫院函覆本院：「硝西泮藥物係屬Benzodiazepine類之安眠藥物，依藥理學研究，服用後病患可能會產生搖晃感、步行失調、倦怠感、眩暈、不安、興奮等不良反應，且有研究資料顯示，每日睡前服用5mg，持續服用5個月，相對於對照組，服用者有明顯體重減輕之現象。」等語，此有林口長庚紀念醫院102年6月19日（102）長庚院法字第0614號函在卷可參（見本院卷二第152頁）；臺北榮民總醫院桃園分院函覆本院：「硝西泮為第四級管制藥品，屬Benzodiazepine類安眠藥，臨床上用以治療失眠，不會造成減重。」等語，此有臺北榮民總醫院桃園分院102年6月18日北總桃醫字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷二第154頁）；國立臺灣大學醫學院附設醫院函覆本院：
「硝西泮衛生署核准之適應症為治療失眠症。可能發生之副作用如喪失方向感、困倦、吞嚥困難、低血壓、心悸、躁動、便秘/腹瀉、噁心/嘔吐等。經查文獻，此藥於1980年曾有因連續約五個月每日睡前服用5毫克，產生食慾降低而造成體重下降之案例報告。」等語，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院102年6月28日校附醫秘字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷二第157頁），是據上開專業機構之函覆資料可知，硝西泮是屬鎮靜安眠藥物，食用後可能會有喪失方向感、困倦、吞嚥困難、低血壓、心悸、躁動、便秘/腹瀉、噁心/嘔吐等副作用，除了每日服用5毫克而連續使用5個月方有減重之案例報告外，否則並無減重之作用，而本件扣案如附表一所示之藥錠，經鑑定後是有檢出含有第四級毒品硝西泮之成分，倘被告張紹忠確有食用所製造之物品，衡情自應有上開副作用方是，但被告張紹忠於偵訊供稱：沒有感覺云云（見偵字第2467
7號卷二第140頁）；於本院審理中供稱：沒有頭昏或想睡覺的感覺云云（見本院卷二第79頁背面），是其是否確有食用所製造之物品已非無疑。再者，被告張紹忠既是因搭載「寶哥」而認識「寶哥」，其本不認識「寶哥」，而對於「寶哥」所交付之主原料成分為何，於警詢時自承並不清楚（見偵字第24677號卷一第11頁），則其對於本不相識之「寶哥」，所交付不知成分為何之物品，於製成藥錠會加以食用，顯是匪夷所思，與常情有違，是其前開辯稱：食用後確有減重效果云云，自有可能是事後卸責之詞，難以採信。
3、次查，被告張紹忠於偵訊時自承：上載有「ERIMIN」英文字母之包裝紙是伊進工廠時，原本就有的等語（見偵字第24677號卷二第164頁至第165頁），而英文字母「ERIMIN」音譯即是「一粒眠」，並非是難以辨識之英文單字，只須略有英文程度者即可知悉，而被告張紹忠為國中畢業，且能查出台灣檢驗科技股份有限公司之英文簡稱為SGS，而記錄在其筆記上，此分別有警詢筆錄、筆記本影本在卷可稽（見偵字第24677號卷一第15頁、第19頁），其就包裝上所載「ERIMIN」之英文字母即是指「一粒眠」自有可能知悉。況且，被告張紹忠於偵訊中陳稱：「寶哥」以
5萬元上下聘僱我，縱使工廠沒有生產「寶哥」也會給3、4萬元等語（見偵字第24677號卷一第161頁至第162頁），顯見「寶哥」給被告張紹忠之待遇遠較一般工作之待遇，甚至較被告張紹忠原所擔任之計程車司機為佳，而被告張紹忠本不認識「寶哥」，「寶哥」卻肯給予如此優渥條件，而從事被告張紹忠於本院訊問中所稱滿簡單的工作（見本院卷一第20頁），衡情被告張紹忠自應會懷疑所製造之物品，是否真如「寶哥」所稱之減肥藥，而最簡便之判斷方法無非是如被告許榮翔之方法--查詢包裝紙所載「ERIMIN」之意義（至於被告張紹忠所辯以食用方法判斷所製造之物品確有減肥效果，實難採信，業已如前），被告張紹忠既自承載有「ERIMIN」英文字母之包裝紙是伊進工廠時原本就有，且其既有相當英文能力，據此，實可認定被告張紹忠並非是直至被告許榮翔告知包裝紙上「ERIMIN」之意義是一粒眠後，才懷疑所製造之物品是一粒眠，而是進入製毒工廠不久後即知悉所製造之物品是一粒眠。
（三）被告江安利於本院審理時，翻異前詞辯稱：不知道參與製造的是毒品，張紹忠告訴我在現場製造的是減肥藥云云，不足採：
1、被告張紹忠於警詢及本院審理時固陳稱：是跟江安利講所製造的藥錠是減肥藥云云（見偵字第24677號卷一第13頁、本院卷一第64頁），甚至於本院審理時轉為證人身分作證時亦證稱：有跟江安利說是要製造減肥藥，做的工作就是操作機檯云云（見本院卷二第80頁）。
2、惟查，被告江安利於警詢、偵訊時自承：我是在100年9月份(詳細日期忘記了)，就是警察查獲前一個禮拜我才知道所製作的藥品是一粒眠毒品的。我是在工廠內，時間大約是在白天，當時我在包裝機那邊包裝，張紹忠與許榮翔就在我旁邊(約一步的距離)說話，隱約聽到張紹忠對許榮翔說一粒眠的事。且許榮翔跟我說我們所製作的東西是一粒眠，做這個難免有風險，如果不小心被警察抓到的話就要推給「寶哥」等語（見偵字第24856號卷第162頁、第165頁、第169頁至第171頁），是被告江安利於被查獲前即已知悉所製造之物品是一粒眠，業已供承在卷，其事後翻異前詞，一再辯稱：不知所製造者是毒品，是直至警察查獲才知悉云云，是否為真，已難令人採信。且被告張紹忠、江安利於98、99年時候是在同一家貨運公司上班的同事，平時即有聯絡，被告江安利甚至尚積欠被告張紹忠10萬元等情，業據被告江安利於本院準備程序中供述明確（見本院卷一第96頁正、背面），是被告張紹忠、江安利間之交情顯為不錯，被告張紹忠自無陷害或欺騙被告江安利之動機及必要，而製造毒品是政府嚴格取締及重罰之犯罪，刑責極重，被告張紹忠於99年12月間進入製毒工廠後不久即知悉所製造之物品是一粒眠，業已認定如前，則被告張紹忠於100年9月8日找被告江安利前來幫忙，考量渠等間不錯之交情，被告張紹忠自會告知被告江安利待遇雖較開車送貨佳，但是是製造毒品，有被查獲之可能，供被告江安利考量決定，而非佯稱是製造減肥藥，陷害被告江安利誤觸法網，是被告江安利前開辯以：張紹忠告知是製造減肥藥云云，實與常情有違，不足採信。末查，被告江安利是有相當工作經驗之人，業已認定如前，其就被告張紹忠所提出之工作內容、待遇等是否符合一般薪資條件，實有判斷之能力，如認為有疑，為免自己陷於不利之情境，自會加以求證，而以其高職肄業之學歷，此有警詢筆錄在卷可參（見偵字第24856號卷第9頁），是足以認知包裝上所載「ERIMIN」之英文字母即是指「一粒眠」，是其一再辯稱：不知所製造的東西是一粒眠云云，實為事後卸責之詞，不足採信。
二、就事實欄二所示之部分就事實欄二所示之持有第二級毒品大麻之犯行，迭據被告張紹忠於警詢及本院審理中坦承不諱（見偵字第24677號卷一第16頁、本院卷一第19頁背面、第63頁、本院卷二第32頁、第192頁背面、本院卷三第103頁、第154頁背面），又扣案之煙草3包經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，含有第二級毒品大麻成分，驗前淨重2.76公克；驗餘淨重2.54公克，有法務部調查局100年10月21日調科壹字第00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽（見偵字第24871號卷第177頁），復有扣案之大麻可佐，是被告張紹忠上開任意性自白應予事實相符，亦堪採信
三、綜上所述，本件被告張紹忠、許榮翔、江安利就事實欄一共同製造第四級毒品以及被告張紹忠就事實欄二持有第二級毒品之犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。被告張紹忠辯護人雖具狀聲請傳喚證人 陳裔琨 、 郭沅逢 ，以證明製毒工廠是郭沅逢向陳裔琨所承租，與被告張紹忠無涉，且被告張紹忠是依「寶哥」指示著手進行製毒犯行，被告張紹忠並非主謀等情（見本院卷二第190頁），惟查製毒工廠是郭沅逢向陳裔琨所承租，除據證人陳裔琨於警詢中證述明確外，尚有租賃契約在卷可參（見偵字第24677號卷一第49頁至第52頁），至於被告張紹忠是否依「寶哥」指示著手進行製毒犯行而非主謀乙情，並無證據顯示為郭沅逢、陳裔琨所知悉，是本院認應無傳喚渠等之必要，併此敘明。
四、新舊法比較被告張紹忠行為後，刑法第50條之規定業於102年1月23日修正公布，並於102年1月25日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項訂有明文。
修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，被告請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪，應分別定其執行刑，而異其執行方式，使被告不致失其得易科罰金之利益；於裁判確定後，並賦予被告有請求檢察官不區分前開各種罪刑向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑而均得由法院逕行定執行刑，解釋上自應以修正後之規定對被告較有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後刑法第50條之規定。
五、論罪科刑
（一）按硝西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品，被告張紹忠、許榮翔、江安利主觀上雖認為是製造第三級毒品一粒眠，然附表一所示扣案物經送鑑驗結果，係含第四級毒品硝西泮成分，已如前述，依「所犯輕於所知者，從其所犯」之法理，自應論以製造第四級毒品罪。是就事實欄一所示之犯行，核被告張紹忠、許榮翔、江安利所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪。被告3人製造硝西泮後，復進而持有，其持有之數量並已逾毒品危害防制條例第11條第6項所規定之「純質淨重20公克以上」，其持有之低度行為應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。再按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單純一罪。被告三人於製造硝西泮之過程中，雖係持續不斷產生成品，然其一再製造所為，時空環境間均甚為緊密，所侵害者復為同一法益，各舉措之獨立性皆極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應僅論以一製造硝西泮既遂罪。被告張紹忠、許榮翔、江安利3人，彼此間有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
（二）查大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是就事實欄二所示之犯行，核被告張紹忠所為係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
（三）被告張紹忠就所犯製造第四級毒品罪及持有第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條定有明文。本案被告張紹忠、許榮翔、江安利於偵、審均自白製造第四級毒品犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。至被告許榮翔之辯護人雖為其辯護：被告許榮翔於偵查中明確供出共犯張紹忠，俾便公訴人追訴本件犯罪，張紹忠於本件中亦一併遭起訴，應符合毒品危害防制條例第17條第
1項規定云云（本院卷一第80頁至第81頁），惟按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告供出毒品來源之相關資料（例如上手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等），使有調查或偵查犯罪職權之公務員因而對之發動調查或偵查並進而破獲者而言。申言之，被告「供出毒品來源」，與檢警人員對之發動調查或偵查並因而破獲之間，必須具有先後且相當之因果關係；若被告供出毒品來源者之前，檢警人員已依其他確切證據合理懷疑其所供毒品來源之人涉案，則嗣後之查獲與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後且相當之因果關係，自與上開規定減刑之要件不合（最高法院99年度台上字第5483號、99年度台上字第5293號判決意旨參照）。查被告許榮翔雖於偵查中供稱是被告張紹忠邀其至製毒工廠製毒，惟被告張紹忠早已經檢警知悉並監控中，被告許榮翔之供出共犯張紹忠，與檢警人員對被告張紹忠發動偵查或偵查並因而破獲之間，並無先後且相當之因果關係，自與上開毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定不合。
（五）爰審酌被告張紹忠、許榮翔、江安利正值青壯年，不思從事正當工作安分守己，竟為圖不法私利，製造硝西泮，厥為毒品氾濫之始作俑者，惡性非輕，且扣案之硝西泮成品、半成品數量龐大，倘流入市面，將嚴重戕害社會大眾之身心健康，犯罪所生之潛在危害甚為嚴重，及被告張紹忠製造毒品之時間長達近9個月，又邀集本無犯意之被告許榮翔、江安利參與，所為誠屬不該，至於被告江安利參與時間雖較被告許榮翔為短，但被告江安利於審理中認罪後復藉詞否認，不僅浪費有限司法資源，亦有違毒品危害防制條例第17條第2項減刑之意旨，所為實不足取，惟念及渠等終後坦承犯行，態度尚可，及被告張紹忠持有第二級毒品之數量尚屬輕微，以及渠等行為分工之態樣、參與之程度、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就被告張紹忠持有第二毒品部分，併予諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
（六）沒收部分：
1、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之第二級毒品大麻3包（驗餘淨重2.54公克），業經鑑驗屬實，已如前述，係屬第二級毒品無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之（至鑑驗用罄之物，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收銷燬）。又扣案包裝該大麻之塑膠袋3只，因與殘留其上之第二級毒品大麻無法完全析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均予宣告沒收銷燬。
2、復按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。
又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，始為適法，最高法院95年度台上字第5252號、96年度台上字第884號判決意旨可資參照。經查，扣案如附表一所示之第四級毒品，業經鑑驗屬實，已如前述，且前開第四級毒品與各該包裝塑膠袋、塑膠桶杯間已難以析離，且亦無析離之實益，故應將之一併視為毒品，而依刑法第38條第1項第1款之規定，均諭知宣告沒收（至鑑驗用罄之物，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收）。
3、扣案如附表二所示之物品，均為被告張紹忠、綽號寶哥之人所有並供被告張紹忠、許榮翔、江安利共同犯本件製造第四級毒品所用之物，業經被告張紹忠於本院審理時供述明確（見本院卷三第99頁背面至第101頁），是自均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。
4、又被告張紹忠就事實欄一所示製造第四級毒品之犯行，與「寶哥」約定每月報酬約3萬元至5萬元，而被告自99年12月參與製造至100年9月被查獲，領了約8、9個月，業據被告張紹忠自陳在卷（見本院卷一第63頁），依罪疑唯輕之原則，爰以每月3萬元，共領8個月共24萬元為被告張紹忠自「寶哥」處所獲得之報酬，是應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定於被告張紹忠所犯事實欄一所示之製造第四級毒品罪所宣告之主刑項下諭知沒收，且因未扣案，併諭知如全部或一部不能沒收時，以被告張紹忠財產抵償之（此部分既係「寶哥」支付被告張紹忠之報酬，自屬被告張紹忠參與製造第四級毒品犯罪之個人所得，尚無對於被告許榮翔、江安利諭知連帶沒收之餘地）。至於被告張紹忠雖許被告許榮翔、江安利報酬以每月5萬元計，但被告許榮翔、江安利均未領取報酬，業據被告許榮翔、江安利於本院供述明確（見本院卷一第28頁、第97頁），是被告許榮翔、江安利並無犯罪所得，併此敘明。
5、至扣案如附表三所示之物，查無積極證據證明與被告三人共犯本件製造第四級毒品之罪有關，核與本案犯罪無涉，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明。
貳、不另為無罪諭知之部分
一、公訴意旨另略以：於上開製毒工廠所扣得編號A35、A36之橘色圓形藥錠，經送鑑定含有第三級毒品硝甲西泮成分，亦是被告張紹忠、許榮翔、江安利等3人與「寶哥」所共同製造之毒品，因認被告張紹忠、許榮翔、江安利與「寶哥」尚共同涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪嫌（詳見本院卷三第90頁）。
二、訊據被告張紹忠、許榮翔、江安利均堅詞否認有何製造第三級毒品之犯行，被告張紹忠辯稱：當初「寶哥」帶我進去工廠，萬事俱備東西都有，而且東西凌亂，至於三級毒品、四級毒品我分不出來，我一直到被警抓到後，我都一直生產四級毒品，三級毒品我不知從何而來，而且我進工廠時有一些已經生產好了等語；被告許榮翔則辯以：我根本不知道裡面有所謂三級毒品，查獲我只知道有四級部分等語；被告江安利則辯稱：我不清楚裡面有四級、三級的成分，我只是操作機檯，製作一顆一顆的藥碇，是警察破獲的時候告知我我才知道製作的藥碇有什麼成分等語。經查：
（一）扣案編號A35、A36之橘色圓形藥錠經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，編號A35之橘色圓形藥錠，淨重57.6公克，檢出三級毒品硝甲西泮成分，未檢出四級毒品硝西泮成分，純度約4%；編號A36之橘色圓形藥錠，淨重319.37公克，檢出三級毒品硝甲西泮成分，未檢出四級毒品硝西泮成分，純度約2%，有內政部警政署刑事警察局102年
9月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽（見本院卷三第26頁），係屬第三級毒品無訛。
（二）惟據證人即到製毒工廠執行搜索之警員 陳泰江 於本院到庭證稱：依偵字第24677號卷二第8頁扣押物品目錄表之備考欄位所記載，編號A35、A36是在「中段隔間」查獲，所謂「中段隔間」是指製毒房間及大廳間一個小小的縫隙，寬度不到90公分，沒有封起來，裡面是丟一些打碇沒有完成及失敗的東西在裡面，所在位罝就如同我在偵字第24677號卷二第54頁刑案現場測繪圖所標示之地方，以照片為示，同卷第61頁上方照片所示之左側木板，及下方照片之左側隔板間即是我指的縫隙，故不在製毒房間內，縫隙區的東西上面有灰塵堆放很久，我確認A35、A36是在上述之縫隙內查獲，除A35、A36外，在縫隙內就是有一些廢棄的原料，粉末狀的，好像也有一些錠狀不完整、失敗的東西，就是丟在縫隙中等語（見本院卷三第141頁至第142頁），是編號A35、A36之橘色圓形藥錠是從佈滿灰塵、雜物、廢棄物品之區域中所扣得，是編號A35、A3
6之橘色圓形藥錠自有可能是被告張紹忠、許榮翔、江安利至該工廠前即已置於該處，且由附表一、二所示之原料所製成之半成品、成品，經鑑定結果均是含第四級毒品硝西泮成分，並未有第三級毒品硝甲西泮成分，堪以認定僅以附表一、二所示之原料，應是無法製成如編號A35、A3
6所示含有第三級毒品硝甲西泮之成分，是在公訴人未舉出被告張紹忠、許榮翔、江安利得以附表一、二所示之原料，製成如編號A35、A36之含有第三級毒品硝甲西泮成分之證據下，本院認被告張紹忠所辯稱：三級毒品我不知從何而來，而且我進工廠時有一些已經生產好了等語，尚非無稽。
三、綜上所述，本件就上述部分並無證據以證明含有第三級毒品硝甲西泮成分之編號A35、A36橘色圓形藥錠是由被告張紹忠、許榮翔、江安利所製造，惟公訴人認上開部分行為與前揭論罪科刑犯行部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第4項、第11條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳品潔到庭執行職務。
中華民國103年8月26日
刑事第十一庭審判長法官許雅婷
法官葉韋廷法官何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳美宜中華民國103年9月5日附表一：第四級毒品┌──┬──────┬───┬──────────┬───────────────┬──┐│編號│物品名稱│數量│鑑定結果│鑑定報告│備註│││（證物編號）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│一│淡橘色、粉未│1箱│1、 毛重 16500公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││（A2）││2、檢出第四級毒品硝│2月6日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第54頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二│淡黃色粉末│1桶│1、毛重2700公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A3-1）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約51%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三│淡黃色粉末│1桶│1、毛重10000公克│1、內政部警政署刑事警察局100年││││（A3-2）││2、檢出第四級毒品硝│11月9日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第44頁││││││）成分，純度約58%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│四│橙色圓形藥錠│64粒│1、毛重12.8公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A7）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│五│橘色圓形藥錠││1、毛重2467.2公克│1、內政部警政署刑事警察局100年││││（A9-1）││2、檢出第四級毒品硝│11月9日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第44頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│六│橘色圓形藥錠││1、毛重597.12公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A9-2）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│七│橘色圓形藥錠││1、毛重3876.48公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A9-3）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│八│橘色圓形藥錠││1、毛重2188.8公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A11-1）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│九│橘色圓形藥錠││1、毛重3283.2公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A11-2）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A20-1）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十一│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A20-2）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十二│橘色圓形藥錠│1包│1、毛重462.72公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A32）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十三│橘色圓形藥錠│1大袋│1、毛重1900.8公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A33）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十四│橘色圓形藥錠││1、毛重57.6公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A35）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約4%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十五│橘色圓形藥錠││1、毛重319.37公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（A36）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十六│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-1）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十七│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-2）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十八│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-3）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十九│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-4）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二十│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-5）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二一│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-6）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二二│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-7）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二三│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-8）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二四│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-9）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約3%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁背面）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二五│橘色圓形藥錠││1、毛重19200公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（B15-10）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁背面）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二六│橘色圓形藥錠││1、毛重19453.6公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（C18-1）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁背面）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二七│橘色圓形藥錠││1、毛重19453.6公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（C18-2）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁背面）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二八│橘色圓形藥錠││1、毛重19453.6公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（C18-3）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁背面）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二九│橘色圓形藥錠││1、毛重18953.6公克│1、內政部警政署刑事警察局102年││││（C18-4）││2、檢出第四級毒品硝│9月3日刑鑑字第0000000000││││││西泮（Nitrazepam│號鑑定書（見本院卷三第26頁││││││）成分，純度約2%│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁背面）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三十│橘色圓形藥錠│30粒│1、淨重5.93公克│內政部警政署刑事警察局100年11││││（F25）││2、檢出第四級毒品硝│月2日刑鑑字第0000000000號鑑定││││││西泮（Nitrazepam│書（見本院卷三第46頁）││││││）成分，純度約2%│││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三一│橘色圓形藥錠│5顆│1、淨重0.99公克│內政部警政署刑事警察局100年11││││（H33）││2、檢出第四級毒品硝│月2日刑鑑字第0000000000號鑑定││││││西泮（Nitrazepam│書（見本院卷三第46頁）││││││）成分，純度約2%│││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三二│橘色圓形藥錠││1、淨重21.81公克│內政部警政署刑事警察局100年11││││（I-36-1）││2、檢出第四級毒品硝│月9日刑鑑字第0000000000號鑑定││││││西泮（Nitrazepam│書（見本院卷三第44頁）││││││）成分，純度約3%│││└──┴──────┴───┴──────────┴───────────────┴──┘附表二：供製造第四級毒品硝西泮所用之物┌──┬──────┬───┬──────────┬───────────────┬──┐│編號│物品名稱│數量│鑑定結果│鑑定報告│備註│││（證物編號）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│一│淡橘色、粉末│1箱│1、毛重9363公克│1、內政部警政署刑事警察局100年││││（A1-1）││2、檢出「Loctose」│11月9日刑鑑字第0000000000││││││（乳糖）成分│號鑑定書（見本院卷三第44頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二│淡橘色、粉末│1箱│1、毛重25500公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││（A1-2）││2、檢出「Loctose」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││（乳糖）成分│號鑑定書（見本院卷三第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三│攪拌機│1台││││││（A4）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│四│空桶空盤│10個││││││（A5）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│五│製錠機│1台││││││（A6）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│六│封裝機│1台││││││（A8）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│七│文字印刷機│1台││││││（A10）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│八│阿斯巴甜粉末│1包│毛重1280公克│││││（A12）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│九│空氣壓縮機│1台││││││（A-13）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十│磅秤│1台││││││（A-19）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十一│封裝膠膜│20綑││││││（A25）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十二│小磅秤│1台││││││（A26）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十三│計算機│1台││││││（A27）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十四│小濾網│2個││││││（A28、A30）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十五│大濾網│1個││││││（A29）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十六│不銹鋼杓子│1個││││││（A31）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十七│製錠機針頭│12支││││││（A34）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十八│載有製造第四│1本││││││級毒品配方之│││││││計算紙│││││││（A37）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│十九│淡橘色、粉末│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││（B16-1）││2、檢出「Loctose」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││（乳糖）成分│號鑑定書（見本院卷三第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二十│淡橘色、粉末│1箱│1、毛重3200公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││（B16-2）││2、檢出「Loctose」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││（乳糖）成分│號鑑定書（見本院卷三第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二一│淡橘色、粉末│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││（B16-3）││2、檢出「Loctose」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││（乳糖）成分│號鑑定書（見本院卷三第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二二│淡橘色、粉末│1箱│1、毛重23500公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││（B16-4）││2、檢出「Loctose」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││（乳糖）成分│號鑑定書（見本院卷三第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二三│淡橘色、粉末│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││（B16-5）││2、檢出「Loctose」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││（乳糖）成分│號鑑定書（見本院卷三第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二四│淡橘色、粉末│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││（B16-6）││2、檢出「Loctose」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││（乳糖）成分│號鑑定書（見本院卷三第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二五│橘色、粉末（│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││B17-1）││2、檢出「Caffeine」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││成分│號鑑定書（見本院卷三第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二六│橘色、粉末（│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││B17-2）││2、檢出「Caffeine」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││成分│號鑑定書（見本院卷三第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二七│橘色、粉末（│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││B17-3）││2、檢出「Caffeine」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││成分│號鑑定書（見本院卷三第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二八│橘色、粉末（│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││B17-4）││2、檢出「Caffeine」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││成分│號鑑定書（見本院卷三第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二九│橘色、粉末（│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││B17-5）││2、檢出「Caffeine」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││成分│號鑑定書（見本院卷三第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三十│橘色、粉末（│1箱│1、毛重26000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││B17-6）││2、檢出「Caffeine」│2月6日刑鑑字第0000000000││││││成分│號鑑定書（見本院卷三第54頁│││││││）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三一│無水咖啡因│1桶│毛重26.5公斤│││││（D21）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三二│滑石粉│1袋│毛重22公斤│││││（D22）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三三│白色粉末│1桶│1、毛重22公斤│內政部警政署刑事警察局100年││││（D23）││2、未檢出第三級毒品│11月9日刑鑑字第0000000000││││││硝甲西泮、第四級│號鑑定書（見本院卷三第44頁）││││││毒品硝西泮成分│││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三四│橘黃色顆粒、│1袋│1、毛重24500公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││粉末││2、未檢出第三級毒品│2月6日刑鑑字第0000000000││││（E24-1）││硝甲西泮、第四級│號鑑定書（見本院卷三第54頁││││││毒品硝西泮成分│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三五│淡橘色、粉末│1袋│1、毛重24000公克│1、內政部警政署刑事警察局103年││││（E24-2）││2、未檢出第三級毒品│2月6日刑鑑字第0000000000││││││硝甲西泮、第四級│號鑑定書（見本院卷三第54頁││││││毒品硝西泮成分│）│││││││2、桃園縣政府警察局102年12月1│││││││2日桃警鑑字第0000000000號函│││││││（見本院卷三第51頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三六│打印墨水│10瓶││││││（F27）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三七│記載配方之便│2張││││││條紙（I-42）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三八│游標卡尺│2支││││││（F29）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三九│淡橘色、粉末│1包│1、毛重67.01公克│內政部警政署刑事警察局100年11││││（G30）││2、檢出「Loctose」│月2日刑鑑字第0000000000號鑑定││││││（乳糖）成分。│書（見本院卷三第46頁）││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│四十│包裝紙│8捲││││││（G32）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│四一│記事簿│1本││││││(I-38）│││││└──┴──────┴───┴──────────┴───────────────┴──┘附表三：不予宣告沒收之物┌──┬──────┬───┬──────────┬───────────────┬──┐│編號│物品名稱│數量│鑑定結果│鑑定報告│備註│││（證物編號）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│一│粉紅色圓形藥││1、淨重3.6公克│內政部警政署刑事警察局100年11││││錠（I-36-2）││2、未檢出第三級毒品│月9日刑鑑字第0000000000號鑑定││││││硝甲西泮（Nimetaz│書（見本院卷三第44頁）││││││epam、第四級毒品│││││││硝西泮（Nitrazepa│││││││m）成分│││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│二│65萬9100元│││││││（H34）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│三│行動電話│3支││││││（F26）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│四│SIM卡│2張││││││（G31）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│五│通訊錄│3張││││││（I-39）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│六│手機（含SIM│2支││││││卡2張）│││││││（I-40）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│七│快遞 存根 （馬│1張││││││來西亞）│││││││（I-41）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│八│記事本│2本││││││（F28）│││││├──┼──────┼───┼──────────┼───────────────┼──┤│九│電子磅秤│1台││││││（I-37）│││││└──┴──────┴───┴──────────┴───────────────┴──┘附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第17條犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第18條查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。
毒品危害防制條例第19條犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
為保全前項價額之追徵或以財產抵償，得於必要範圍內扣押其財產。
犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。