北斗簡易庭102年度斗簡字第1號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　102年度斗簡字第1號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 張明道
訴訟代理人　 吳阿洲
複代理人　 卓文 和
被　　　告　 張珮娟
　　　　　　 張程蓮妹
　　　　　　 唐敦頤
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾叁萬陸仟肆佰貳拾伍元，及自民
國一百零一年八月一日起至清償日止，按年息百分之二點八三計
算之利息；並自民國一百零一年九月二日起至清償日止，其逾期
在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部
分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告張珮娟因就讀中州技術學院，邀同被告張程蓮妹、唐敦
頤為連帶保證人，於民國97年9月19日與原告簽定借貸額度
新台幣（下同）80萬元之放款借據，動用期限自97年9月19
日起至完成教育階段學業之日止，債務人應向原告銀行提出
撥款通知書於期限內動用額度，原告憑此撥款通知書撥款，
其中4筆金額合計159,844元，其訂約及撥款日期詳如附表所
示，並約定於學業完成滿1年之次日起按月平均攤還本息。
㈡本件借款利率依原告銀行與教育部議定之利率計算，倘借款
人不依約還本付息，經原告銀行轉列催收款項，其利率改按
轉列催收款項日原告銀行就學貸款利率加年息百分之1計付
，借款當時原告銀行利率為年息百分之1.83，加計百分之1
後為年息百分之2.83。
㈢依借據約定，任何1宗債務不依約清償本金或利息，即喪失
分期攤還之權利，視同全部到期。
㈣依借據約定，本金自到期日起，遲延利息自應付息日起，照
應還款金額，逾期在6個月以內部分按借款利率百分之10，
超過6個月以上部分按借款利率百分之20計付違約金。
㈤詎被告自101年9月1日起未依約履行，尚欠本金136,425元，
及如附表所示之利息、違約金。
㈥爰依法請求判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
四、原告主張前揭事實，業據提出放款借據影本、撥款通知書影
本、就學貸款放出查詢單、利率資料、戶籍謄本等件為證，
核屬相符，且未據被告到場爭執，自堪信為真實。
五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證等法律關係，請求判決
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第85條
第2項、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國102年4月11日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬──────┬──────┬─────┬─────┬────────┬───────────┤
│編號│簽約日或申請│撥款日│本金金額│尚欠本金│利息│違約金│
││撥款日(民國)││(新台幣)││││
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────┼───────────┤
│１│97年9月19日│97年12月30日│26,758元│3,339元│自101年8月1日起│自101年9月2日起至清償│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┤至清償日止，按年│日止，其逾期在6個月以│
│２│98年2月16日│98年4月10日│27,458元│27,458元│息百分之2.83計算│內部分按左列利率百分之│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┤│10計算，其逾期超過6個│
│３│98年8月10日│98年12月8日│54,314元│54,314元││月以上部分按左列利率百│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┤│分之20計算│
│４│99年2月10日│99年4月16日│51,314元│51,314元│││
├──┼──────┴──────┼─────┼─────┼────────┴───────────┤
│合計│----│159,844元│136,425元│-----│
└──┴─────────────┴─────┴─────┴────────────────────┘
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國102年4月11日
書記官陳昌哲