臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南小字第120號
原 告 吳川銘
被 告 王秀琴
上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（101年度附民字第118
號），本院於民國102年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零一年十月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：原告為臺南市○○區○○○○街○○○號「大唐
帝苑」之住戶，時任管理委員會主任委員，被告於民國101
年1月16日下午1時35分許，因突然停水故與原告發生口角，
並對原告辱罵，致原告聲譽受損。為此，爰依侵權行為之法
律關係請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下
同）60,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告之陳述：刑事判決如此判，伊已經很委屈，也認了，原
告還要向伊請求民事賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。按名譽
有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不
論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈
於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法
院90年台上字第646號判例參照）。經查：
⒈兩造均為臺南市○○區○○○○街○○○號「大唐帝苑」之住
戶，原告並於100年10月間至101年8月間擔任「大唐帝苑
」管理委員會主任委員。被告於101年1月16日下午1時35
分許，因幫狗洗澡時「大唐帝苑」突然停水而心生不滿，
竟萌生公然侮辱之犯意，在「大唐帝苑」1樓管理員櫃檯
前之不特定人所得共見共聞之場所，以「幹你娘這管委會
都在做什麼」等語，公然辱罵時任「大唐帝苑」管理委員
會主任委員之原告，足以減損原告之名譽，被告上開行為
並經本院刑事庭以101年度易字第972號判決被告犯公然侮
辱有罪確定在案，業據本院依調閱前揭刑事案件全卷查明
屬實，是原告上開主張之事實，堪信為真實。被告前開之
行為，係侵害原告之名譽，自屬侵權行為。從而，原告本
於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之非財產上
損害（慰撫金），即屬有據。
⒉末按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情
形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位
、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法
院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例可資參
照）；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職
業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所
受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告
現於中崙工業區擔任作業員，高中夜校畢業，100年度有
股利、薪資所得各1筆，給付總額為163,218元，名下有房
屋1筆、土地1筆、汽車1筆，INV一筆，財產總額為609,65
0元；而被告現無業，國小畢業，100年度查無所得資料，
名下有汽車1筆，財產總額為0元（見本院卷第15至27頁）
，綜合判斷兩造之身分、地位、經濟狀況、侵權行為之情
節等，認原告請求慰撫金60,000元，尚屬過高，應核減為
6,000元，方稱允適，至逾此數額之請求，則無理由。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第22
9條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第23
3條第1項及第203條所明定。從而，原告請求被告給付上
開損害賠償，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌
日即101年10月19日（見本院附民字卷第3頁）起，按週年
利率5%計算之利息，並無不合。
（二）綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第1
項之規定，請求被告賠償非財產上之損害6,000元及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年10月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、又小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，
民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。然本件原告係利用
刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事
庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納
裁判費，嗣於訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟費用，且至本
件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴
訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條之規定，諭
知訴訟費用之負擔比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得
以確定其數額，併予敘明。
五本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
20，判決如主文。
中華民國102年4月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國102年4月10日
書記官盧昱蓁