臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1057號
原 告 鄭淑 華
黃仁傑
被 告 胡育瑜
訴訟代理人 鄭渼蓁 律師
王佩心 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以108
年度簡附民字第92號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於
民國108年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應各給付原告 鄭淑華 、黃仁傑新臺幣貳萬伍仟元，及均自民
國一百零八年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣貳萬伍仟元
元為原告鄭淑華、黃仁傑提供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告因其姪女 王佩茜 與原告黃仁傑間之感情糾紛，於民國10
7年6月至8月間透過臉書訊息向原告黃仁傑說明，將張貼其
背叛婚姻之傳單在原告兒子就讀之唐榮國民小學，此行為將
致孩子在校受到所有人指指點點，身心靈造成無可抹滅之傷
害，原告黃仁傑、鄭淑華因此心生畏懼致心神不寧，接送孩
子上下學時，則要留意有無張貼不利孩子之廣告傳單，，深
怕孩子受到傷害。另於107年8月間因不滿原告鄭淑華要求簽
立和解書，而另行以電話聯絡原告黃仁傑，向原告黃仁傑稱
：「我不知道要寫什麼和解書，也不知道她（指原告鄭淑華
）現在到底要怎麼樣？把拎北侮辱，我處理事情讓她很失望
。幹你娘，我是要將你斷手斷腳才不會讓她失望嗎？...她
的父母，拎北如果想不開，拎北真的，你的房子看要不要賣
了賣，再讓我重新找，孩子看要轉到哪裡，讓我重新找，只
要不出台灣島，我相信我不會找不到，她如果耍瘋要找對象
，你娘卡好，她找錯人了啦，我如果要瘋起來，會比她瘋10
倍，叫她差不多一點，不然大家走著瞧，試試看，我說不動
你，說到做到，我說要動你，也是說到做到，試試看，我從
來不曾用什麼身分，你娘卡好，真的是瘋女人，這樣對待你
們，好心當成驢肝肺，沒有給我個交代，我真的會說到做到
，她如果要日子好過，不要跟人家輸贏，要跟人家輸贏的話
，沒關係，我現在半退休了，我玩死你們，試試看，知道了
吧，叫她有分寸一點，要會的會清楚，現在不是一件事情而
已」等語，致使原告鄭淑華、黃仁傑每日生活於恐懼之中，
並使原告鄭淑華常於睡夢中驚醒，造成原告鄭淑華、黃仁傑
身心靈上有諸多壓力，並影響工作能力，爰依民法第184條
第1項前段、第195條規定，請求被告賠償原告所受損害。並
聲明：被告應各給付原告鄭淑華、黃仁傑新臺幣（下同）20
0,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告因知悉原告黃仁傑手上有其與王佩茜交往時之性愛錄影
畫面，基於保護姪女之心，為使原告黃仁傑出面處理，始於
107年7月24日以臉書訊息向原告黃仁傑表示欲至其兒子就讀
之唐榮國民小學周圍張貼傳單，希望藉此得使原告黃仁傑出
面處理，惟被告終未曾至唐榮國小張貼傳單，亦未與原告之
子接觸，且原告黃仁傑於2日後更以臉書訊息回覆被告，向
被告表示感謝之意，主動與被告相約見面時間，可證原告黃
仁傑並無因被告臉書訊息所言，而受有任何懼怕等其他精神
上損害。
㈡又原告鄭淑華於107年7月31日質問被告何以王佩茜未簽訂和
解書，被告遂回覆原告鄭淑華基於王佩茜家人不希望就王佩
茜遭感情欺騙之事留下任何書面資料，並避免王佩茜受到二
度傷害等意思，詎原告鄭淑華未對被告之解釋有任何回應，
僅在被告傳送訊息中按下倒讚圖案，對被告態度非友善，並
拒絕接聽被告之電話，被告始會撥打電話予原告黃仁傑，希
望經由長輩出面調解此事，非指欲對原告鄭淑華進行任何危
害之意，被告未曾向原告鄭淑華表示前揭話語，更無接觸原
告鄭淑華，故原告鄭淑主張因被告所言而受有精神上損害，
亦屬無稽。況原告黃仁傑於與被告通話過程中，全程均呈現
無奈、敷衍之語氣，並主動與被告相約被告應前往原告住處
之時間，原告黃仁傑實無因被告所言而產生懼怕或受有其他
精神上損害之可能。縱認原告受有精神上損害，其所受影響
亦屬十分輕微等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；併願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地對有上開恐嚇之行為，為被告所不
爭執，並經本院以108年度簡字第1534號判決，認被告違反
恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折
算1日，又違反恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金
，以1,000元折算1日，應執行拘役60日，如易科罰金，以
1,000元折算1日等情，有本院108年度簡字第1534號判決附
卷可查，是原告上開主張堪信為真實。
㈡原告主張其遭被告以系爭臉書訊息及電話恐嚇，請求被告賠
償慰撫金等情，為被告所否認，並被告抗辯原告黃仁傑讀取
臉書訊息兩天後，尚以臉書訊息回傳被告向其表示感謝之意
邀其見面，且原告黃仁傑與其以電話通話過程中，呈現無奈
、敷衍之語氣，均顯無心生畏懼情形等語。惟被告以臉書訊
息傳達將以所謂張貼原告黃仁傑與他人婚外情在原告兒子就
讀之國小，欲以原告之子危害安全之惡害通知，及之後以電
話通知原告黃仁傑欲其不利之手段，讓原告黃仁傑、鄭淑華
心生畏懼，原告主張其於閱讀臉書訊息或接聽電話當下即倍
感壓力而心生畏佈，自屬可取。至原告雖嗣後以臉書訊息回
傳被告邀其見面，已相隔2天，原告前開畏懼或較淡化或有
其他因素考量，尚無從反推原告讀取臉書訊息時並未心生畏
懼，被告此部分抗辯，自無可取。至於原告黃仁傑與被告電
話通話中語氣雖顯無奈、敷衍，然原告黃仁傑與被告於電話
中，對於被告不滿原告鄭淑華，甚至出言恐嚇欲對原告黃仁
傑斷手斷腳，揚言要原告搬出臺灣，否則會對原告不利，此
時被告正處憤怒，原告黃仁傑因處於畏懼中，對於被告欲對
其不利，於電話中因不敢再出言刺激被告，只能敷衍被告，
怕說錯任何話語另引起被告對原告做出更多不利之行為，是
被告上開辯稱，亦屬無據。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段及第195條第1項分別定有明文。而慰撫金之賠償其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法
院51年台上字第223號判決參照）。本件被告以臉書訊息及
電話通話之方式恐嚇原告，則原告依前揭規定請求被告賠償
慰撫金，自屬有據。本院審酌①原告鄭淑華係大學畢業，目
前打零工，107年度所得為205,097元，名下財產總額為1,49
4,690元；原告黃仁傑係高中肄業，擔任濾水器公司員工，
107年度所得為352,953元，名下財產有汽車一部；被告係國
中畢業，於市場擺攤，107年度所得為31,412元、名下財產
總額為8,681,153元等情，業據兩造 陳明 在卷，且有稅務電
子閘門財產所得調件明細表可參（見卷第25頁至第39頁、第
50頁、第51頁）②被告雖因不滿原告黃仁傑處理其與王佩茜
感情問題之方式，然被告不思以正常管道處理，竟數度以臉
書訊息、電話之方式恐嚇原告，並表示欲對其家人不利，造
成原告因恐受害而蒙受相當精神痛苦，自屬不言可喻。本院
審酌上開等情，認被告應各賠償原告鄭淑華、黃仁傑慰撫金
以25,000元為適當；逾此部分之請求，為無理由，不應准許
。
四、又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法
第138條第2項定有明文，其立法理由敘明「至應受送達人如
於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時
為送達之時，乃屬當然」，本件刑事附帶民事起訴狀於108
年7月1日寄存送達於臺南市政府警察局第三分局安中派出所
，被告於同日至上開派出所領取，此有臺南市政府警察局第
三分局安中派出所寄存司法文件登記簿在卷可查，揆諸前開
規定，在寄存期間內收受者，以實際收受日為送達日，發生
送達之效力。綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第
195條第1項規定，請求被告各給付原告黃仁傑、鄭淑華25,0
00元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108年7月
2日發生送達效力起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許
。本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審
理，免納裁判費，於本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無
庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行；本院併依同法第392條第2項
規定，依被告之聲請，酌定相當金額宣告被告於預供擔保後
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附
此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中華民國108年10月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年10月18日
書記官許榮成