臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中小字第464號
原 告 黃予和
訴訟代理人 李林駿
被 告 陳冠哲
上列原告因被告損害債權案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（101年度附民字第532號
），本院於中華民國102年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國101年10月9日起至
清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告係訴外人中國御璽股份有限公司之實際負責
人，緣訴外人中租迪和股份有限公司受讓臺灣土地銀行股份
有限公司之債權而取得對中國御璽公司及其名義負責人沈春
桃之執行名義後，中國御璽公司仍無力清償，尚積欠新臺幣
（下同）2,957,000元租金債務，中租迪和股份有限公司遂
持前揭執行名義向鈞院民事執行處聲請強制執行，並於民國
100年10月11日下午2時30分許，由鈞院書記官督同執達員以
100年度司執字第92656號給付票款強制執行事件，與中租迪
和股份有限公司代理人 李立偉 一同前往上址14樓處，查封動
產一批，將之均置於現場交由中國御璽股份有限公司在場員
工之原告簽名保管，並在上開動產上張貼查封公告；惟原告
未久即離職，並就中國御璽股份有限公司積欠之薪資145,53
3元向鈞院聲請假扣押，經鈞院以100年度裁全字第2459號裁
定准予以假執行後，亦於100年11月21日提供擔保及聲請併
案強制執行，嗣原告與中國御璽股份有限公司間之給付薪資
案件，經鈞院判決中國御璽股份有限公司應給付原告65,000
元，並已於101年6月1日確定在案；詎被告明知前情，猶基
於違背查封效力之犯意，於101年2月23日起至同年3月20日
期間內，僱請拆除工人陸續將已為鈞院查封之動產搬移他處
並為變價處分， 嗣鈞院 於101年3月20日下午2時40分許，至
上址欲實施第二次公開拍賣時，現場已空無一物，並以民事
執行處函通知「本件動產部分，因查封之物品已遭陳冠哲搬
遷，執行程序無法進行而終結」等語，原告因此提出刑事告
訴，經臺灣臺中地方法院檢察署於101年8月13日提起公訴後
，業經鈞院刑事庭以101年度易字第2745號刑事判決認定被
告犯違背查封標示效力罪，處拘役50日，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日在案，致原告受有債權無法受清償之損
害，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告65,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（
即101年10月9日）起至清償日止按週年利率百分之5計算之
利息；請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
丙、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。
二、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出本院101年度中勞簡字第10號民
事判決及確定證明書、本院民事執行處101年4月20日中院彥
民執字第92656號函、臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字
第13224號、第14592號起訴書附卷可稽，且經本院調取本院
100年度司裁全字第2459號、100年度司執全字第1331號假扣
押強制執行事件卷宗｛債權人為原告黃予和，本院民事執行
處於100年11月28日下午3時5分許至臺中市○區○○路○○號
14樓（此部分併入100年度司執字第92656號）、15樓執行查
封（此部分另行查封）｝、100年度司執字第92656號給付票
款強制執行事件卷宗｛債權人為訴外人中租迪和股份有限公
司，本院民事執行處於100年10月11日下午2時30分許至臺中
市○區○○路○○號14樓，僅查封14樓部分；101年3月20日拍
賣動產筆錄（不成立）載明「司法事務官會同債權人代理人
至現場，14樓、15樓現場查封物品業已遭債務人陳冠哲搬遷
，拍賣程序無法進行」等語｝、臺灣臺中地方法院檢察署10
1年度偵字第13224號偵查卷（第20頁至第35頁）、101年度
偵字第14592號偵查卷（第8頁至第10頁、第19頁至第34頁）
、本院101年度易字第2745號審理卷（第11頁、第33頁背面
、第61頁背面）審認明確。是依本院調查證據之結果，原告
主張被告有侵權行為之事實，自堪採信為真實。
㈡被告於其所擔任實際負責人之訴外人中國御璽股份有限公司
之動產遭債權人即原告等人聲請強制執行查封後，竟於本院
民事執行處定期拍賣期間內，僱請工人陸續將之搬移他處並
為變價處分，致原告債權無法受償，受有65,000元之財產上
損害，被告顯係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致
原告受有純粹財產上損害（純粹經濟上損失），至堪認定。
三、綜合上述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付
原告65,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月9日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有理由
，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，雖經本院刑事庭
裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納
裁判費。惟本件訴訟繫屬期間，因被告應受送達處所不明，
經本院命原告以公示送達方式，致增生訴訟費用300元（登
報費用），依民事訴訟法第78條規定自應由敗訴之被告負擔
。
中華民國102年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官顏世傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月29日
書記官