臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度中簡字第752號
原 告 羅惠美
訴訟代理人 任為晴
被 告 呂曉雯
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶
民事訴訟（本院106年度交附民字第527號），經刑事庭裁定移送
前來，本院於民國107年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣196,592元，及自民國106年11月4日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）308,492元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民
國107年4月12日言詞辯論期日，當庭以言詞就車損費用11,9
00元之部分捨棄請求，請求之金額減縮為296,596元，利息
部分不變，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相
符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國105年7月23日上午11時34分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市
○區○○路由東往西方向行駛，行經同路近文昌東一街交岔
路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、
標線、號誌之指示，該路段中設有雙黃實線標示之分向限制
線，用以分隔對向車道，並雙向禁止跨越，汽車在劃有分向
限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形天候
晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，視距良
好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然逕自漢口路外
側慢車道迴車。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭機車），亦沿臺中市○○路由東往西方向，行
駛在外側慢車道被告所駕駛車輛之後方，原告見狀緊急往左
閃避，仍閃避不及，其所駕駛之系爭機車車頭與被告所駕駛
之系爭汽車左前側發生碰撞，致原告人車倒地，原告因此受
有左腕三角纖維軟骨破裂之傷害。被告經本院刑事庭判處罪
刑在案，原告因治療創傷支出住院看護費6萬元、工作損失
86,592元，並受有精神上之損害15萬元，合計296,596元。
並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣296,596元，及均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請依職權宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張
之事實，經本院刑事庭調查證據審認結果，認定被告具有
過失傷害之犯行，此有本院106年度交易字第1623號刑事
簡易判決附卷為證（見本院卷第7-11頁），復據本院調取
上開刑事全卷查閱明確，互核相符。而原告主張之事實，
業據其提出診斷證明書、手術同意書、手術說明書、薪資
明細表、勞保異動明細表等件為證（見本院106年度交附
民字第527號卷第7-15頁）。被告對於原告主張之上開事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
、第1項規定即視同自認，堪認原告之主張屬實。是以，
原告主張被告有侵權行為之事實，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項
及第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告因疏未注
意違規迴車，因而致原告閃避不及，發生碰撞後人車倒地
受傷，是原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，
洵屬有據。玆審酌原告請求之前揭各項賠償金額如下：
1.出院後1個月期間看護費用6萬元：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則（最高法院96年度臺上字第80
2號判決意旨參照）。經查，原告因本件車禍受傷入住中
國醫藥大學附設醫院接受關節鏡手術，出院後宜休養2個
月、專人照顧1個月，有診斷證明書在卷可稽（見本院106
年度交附民字第527號卷第10頁），本院參以原告須休養
之期間長達2月，傷勢應屬非輕，且被告並未爭執，是原
告主張以市場行情每日2,000元之標準計算看護費用，請
求1個月全日之專人看護費用6萬元（2,000×30＝60,000
），尚屬合理，應予准許。
2.住院及休養期間不能工作之損失86,592元：
原告因本件傷勢，於105年8月21日至同年8月23日入住中
國醫藥大學附設醫院3日，無法工作；又因上揭車禍所致
之傷害，施行關節鏡手術，需休養2個月乙情，業據其提
出診斷證明書為證（見本院106年度交附民字第527號卷第
10頁），是其主張其因本件車禍受傷，不能工作期間為3
日加計實際休養之日數41日，共44日一情，應可採信。參
以原告於本件車禍前，在姜虎東白丁餐飲有限公司任職，
月薪約為59,054元【計算式：（67,574＋50,535）÷2＝
59,054，元以下四捨五入】，有原告105年5、6月之薪資
明細、勞保異動明細表在卷可憑（見本院106年度交附民
字第527號卷第13-15頁），是而，原告之日薪約為1,968
元（計算式：59,054÷30日＝1,968），原告請求住院、
休養期間不能工作之損失86,592元（計算式：1,96844
＝86,592），應屬有據。
3.精神慰撫金15萬元部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例意旨參
照）。查原告為高中畢業之教育程度，車禍受傷前在姜虎
東白丁餐飲有限公司任職，月收入約59,054元，需扶養父
親，名下無不動產，有1輛機車、2輛汽車、數筆薪資收入
、數筆投資；被告為五專畢業之教育程度，名下有1輛汽
車、數筆投資等情，有兩造稅務電子閘門資料查詢表、戶
籍資料、原告105年5、6月之薪資明細、勞保異動明細表
在卷可佐（見本院卷第22-27頁，本院106年度交附民字第
527號卷第13-15頁），並經原告陳稱在卷（見本院卷第30
頁），堪認可採。本院審酌上情，並考量被告過失之情節
、手段，原告因本件車禍所受傷勢、生活不便之程度，與
心理上所受痛苦非微等一切事況，認原告請求被告賠償精
神慰撫金於5萬元之範圍內，尚屬合理，應予准許。逾此
範圍之主張並無理由，應予駁回。
4.綜上，原告因本件車禍所受損害共19萬6,592元（計算式
：6萬＋86,592＋5萬＝19萬6,592元）。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告
之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴
請求，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自
起訴狀繕本送達翌日（即106年11月4日，見本院106年度
交附民字第527號卷第16頁）起至清償日止，按年息百分
之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原
告196,592元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年11月4日
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。
七、又本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡
易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國107年4月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月26日
書記官劉家汝