臺灣臺東地方法院小額民事判決
106年度東小字第11號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
張師誠
被 告 廖碧容
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國106年3月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟壹佰陸拾玖元，及自民國一○五
年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟壹佰陸拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國105年1月22日向原告申請信用貸款新
臺幣（下同）120,283元，約定分期清償，並依週年利率10%
計算利息，被告未依約還款，至今尚積欠98,169元，及自10
5年8月23日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，經
催討未果，提起本件訴訟，依上開契約之法律關係，請求被
告清償。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告於支付命令異議書狀，未對於原告主張之事實為具體之
否認，經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，未提
出書狀答辯，亦無聲明。
四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之分期還款協
議書及帳務明細為證，被告於支付命令異議書狀，未對於原
告主張之事實為具體之否認，言詞辯論期日既經合法通知無
正當理由未到場，亦未提出書狀答辯，是原告之主張與證據
及事實並無相違，應堪信為真正，被告應依上開契約之法律
關係對原告清償。從而，原告依據上開契約之法律關係向被
告請求98,169元及按上開方法計算之利息，即無不合，爰予
准許，並依民事訴訟法第436條之19確定訴訟費用額，及因
適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，
同時依民事訴訟法第392條第2項，依職權為被告以預供擔保
，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月30日
臺東簡易庭法官郭玉林
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本
院提出上訴狀。
中華民國106年3月30日
書記官廖丁逸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。