臺灣臺東地方法院小額民事判決
105年度東小字第225號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 杜建志
被 告 黃金斌
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟伍佰壹拾元，及自民國一○五年
十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟伍佰壹拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：①被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。②原告原將後列項目請求之金額，分別
自民國95年5月19日、96年1月1日起請求法定利息，後變更
聲明，均請求自本件支付命令送達翌日起至清償日止之法定
利息，其訴之變更，與民事訴訟法第255條第1項第3款所設
「減縮應受判決事項之聲明者」准許變更聲明之規定相符，
而為合法，應予准許。
二、原告主張：被告前於90年間向訴外人臺灣大哥大股份有限公
司（下稱臺哥大公司）申辦電話，後積欠費用及違約金合計
新臺幣（下同）76,930元，經臺哥大公司將債權讓與原告。
被告復曾向訴外人和信電信股份有限公司（後更名為遠傳電
信股份有限公司，下稱遠傳公司）申辦電話，積欠費用及違
約金合計18,580元，經遠傳公司將債權讓與原告。上開債權
讓與均已通知被告，被告未清償款項，原告乃提起本件訴訟
請求被告清償上開2筆欠款，合計95,510元（76,930元＋
18,580元）。聲明：被告應給付原告95,510元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，週年利率5%計算之利息。
三、被告對支付命令提出異議後，經合法通知無正當理由未於言
詞辯論期日到場，未提出書狀答辯，亦無聲明。
四、原告主張之事實，業經其提出申請書、欠費單據、繳費通知
、債權讓與證明等件為證，被告於支付命令異議書狀未對於
原告請求之原因事實為具體之否認，言詞辯論復經合法通知
無正當理由未到場，亦無另提出書狀答辯，是原告之主張與
證據及事實並無相違，應堪信為真正，被告應依上開電信契
約及債權讓與之法律關係對原告清償。從而，原告請求被告
給付95,510元，及自支付命令送達翌日（即105年10月8日，
有送達證書在卷）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，爰有理由，應予准許。本件係依民事訴訟法第436條之8第
1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定
，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第
436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元，應由被告負擔。
中華民國106年3月30日
臺東簡易庭法官郭玉林
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本
院提出上訴狀。
中華民國106年3月30日
書記官廖丁逸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。