臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1006號
原 告 張吳玉 笑
訴訟代理人 紀錦隆 律師
孫大昕 律師
被 告 黃道明
訴訟代理人 柳聰賢 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元及自民國九十九年九月一日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國88年間向原告分3次借款合計新臺幣
（下同）45萬元，借期各1個月，並於如附表所示之支票3
紙背書後將系爭3紙支票交付予原告。詎原告將上開借款給
付予被告後，被告迄今竟未返還分毫，經原告迭次催討，被
告仍置若罔聞，原告為維權益，乃依消費借貸之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告45萬元及自88
年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張被告持如附表所示支票向伊借款未清償
，原告自應就此有利之事實負舉證之責。原告雖執有被告背
書之系爭支票，惟票據為無因證券，交付票據之原因甚多，
或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係
、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已
，故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，自不足
以證明其原因事實。被告未向原告借錢，訴外人即原告配偶
張崇寶 於99年曾將被告眼睛打瞎，事後達成和解，應係張崇
寶於和解後不甘心才請原告提起本件訴訟。又消費借貸為要
物契約，以物之交付為必要，原告就借款已交付被告之事實
，亦應負舉證責任。原告未舉證雙方有約定返還期限，且原
告並未依民法第478條規定定1個月以上期限催告返還，其
訴請被告給付45萬元及利息，自無理由。再利息之請求權時
效為5年，原告請求自88年4月9日起算之利息，超過5年
時效之部分，被告謹此主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執
行。
三、得心證之理由：原告主張被告向其借款共45萬元且迄今未清
償，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：
㈠被告對原告是否尚有借款45萬元未清償？㈡如原告請求被
告清償借款為有理由，其請求被告給付自88年4月9日起算
之利息是否有理由？析述如下：
㈠被告對原告是否尚有借款45萬元未清償：
⒈原告主張被告向其借款，業據提出系爭3紙支票影本附卷為
證（見本院卷第7頁至第9頁），並經本院於100年6月9
日言詞辯論期日當庭核對原本無訛。被告否認兩造間有消費
借貸關係，惟證人即系爭3紙支票之發票人 張高欣 具結證稱
：因被告要向訴外人張崇寶之配偶（按即原告）借錢，而被
告信用不良沒有支票可用，就向伊借票，系爭支票是伊借給
被告的，連印章亦借給被告蓋，因被告填寫系爭支票時 伊有
在場，所以伊知道被告寫多少錢，被告有在系爭支票背書，
後來被告就將系爭支票拿去向原告借錢了；系爭支票是分3
次簽發，被告3次都有借到錢，被告有拿借到的錢給伊看等
語；證人 王棋全 具結證述：約97年間，伊與被告及張崇寶一
起吃飯，被告剛開始只有跟伊說有欠張崇寶錢，伊回被告說
「你們債權債務的事我不清楚，你們自己去談」，後來渠等
3人到另一處去喝咖啡，被告才向張崇寶說其尚欠他人債務
，可否先清償欠其他人之債務後，再清償對張崇寶的欠款，
後來約99年時被告來找伊說張崇寶向其要錢，撞其家玻璃，
被告來請伊拜託證人 郭建山 去向張崇寶說希望能延期清償，
郭建山有打電話跟張崇寶說，張崇寶有答應延後1個月即延
到8月底，但被告還是沒有還，後來也沒聯絡了；伊聽被告
說欠張崇寶約3、40萬元，伊聽說時被告都還沒有清償；伊
有聽被告說其欠張崇寶的錢是張崇寶的太太出的等語；證人
郭建山結證稱：「證人王棋全及被告來找我託我跟張崇寶說
，被告暫時不方便還錢，是否可以延到八月底。被告來找我
時有說原本六月要還錢給張崇寶，但因為還有欠他人債務，
希望可以延到八月底再向張崇寶清償。我後來有打電話給張
崇寶說這件事，他有答應，後來被告再來找我時，我有告訴
他張崇寶已經答應了。後來被告再也沒來找我，也沒跟我聯
絡。」等語，則被告所辯是否可採，顯非無疑。再查，被告
前因訴外人張崇寶至被告家中打傷被告乙事提出侵入住居及
傷害告訴，經本院調取本院99年度審易字第5309號卷（含高
雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第0990026269號、
臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第29813號、99年度調
偵字第1604號卷）核閱無訛。被告於上開刑事案件99年9月
10日警詢時稱：「（問：張崇寶為何要毆打你？）因為我欠
張崇寶的妻子錢，在民國94年5月份我父親已經幫我清償完
畢，今日張崇寶到我家要向我要債，我向他表示我和他的妻
子已經以新台幣貳拾伍萬元達成協議，他就出手毆打我。」
（見上開高市警新分偵字第0990026269號刑案偵查卷宗第2
頁），被告既於該案警詢自陳張崇寶毆打其之起因為其與原
告間之消費借貸關係，則兩造間確實存有消費借貸關係，應
可認定。
⒉兩造間確有消費借貸關係，前已述及。原告主張被告共借得
45萬元等情，有系爭3紙支票為證，與證人張高欣所述並無
不符，並與證人王棋全所述若合符節，應為可採。且查，被
告於前開警詢中自述父親已為其清償完畢、與原告就債務已
以25萬元達成協議等語，應認被告確有自原告處獲得借款，
否則應無為此陳述之理。被告固辯以：證人張高欣清楚記得
12年前之種種細節，顯與記憶會空白、錯誤、健忘、消失之
經驗法則、論理法則相悖，且將整本支票連印章出借他人，
自己竟可置身事外，反為對方證人；證人王棋全、郭建山證
述之細節矛盾不合，且證人張高欣證稱被告係要向原告借錢
，與證人王棋全、郭建山證稱被告請託向張崇寶請求寬限及
張崇寶在前開刑事案件所供述矛盾不合；證人郭建山與張崇
寶係同行，3位證人應係經原告指導附和本案起訴等語，而
認證人所言不實。惟查，人就客觀事實之記憶可能發生錯誤
、遺忘等情況，然並非以此為原則，且個人記憶發生錯誤或
遺忘之程度亦不相同，被告認證人張高欣就出借支票予被告
之經過仍多能回憶係悖於經驗與論理法則，應有誤會；尤以
就涉及自身重大利害關係之事實，縱時經多年，記得事實發
生之細節亦無何悖於常情之處。證人張高欣出借自己之支票
予被告用以向他人借款，自與證人張高欣自身利害有重大關
係，證人張高欣就事件發生過程之細節仍有印象，尚無違反
經驗或論理法則之虞。而被告為系爭3紙支票之背書人，原
告並主張被告向其借款，則原告選擇向被告請求清償借款，
未向發票人即證人張高欣請求給付票款，尚難認有何不合理
之處，此對證人張高欣之證詞憑信性亦無何影響。又查，證
人王棋全證述其係於吃飯之場合聽聞被告欲向張崇寶請求延
期清償，其亦有聽被告說被告欠張崇寶的錢是原告出的，則
證人張高欣之證述與證人王棋全之證述亦無顯然矛盾不合之
處；至證人郭建山證稱其僅受託向張崇寶表示被告希望延期
清償之意，不知該借款係何人所支出等細節，證人張高欣、
郭建山之證述無何矛盾之處；而證人王棋全與證人郭建山就
被告請託延期清償等情亦無證述矛盾之情；又被告雖以證人
郭建山與原告配偶張崇寶為同行故認證人郭建山所言不實，
惟證人郭建山陳稱：「我和被告黃道明交情也不錯，我跟他
沒有吃過飯，他曾經買魚來送我，他有時候來市場找我買排
骨，我會想說都是朋友，還算他比較便宜。我不可能因為跟
張崇寶是同行，就故意作對原告有利的證詞。」等語以反駁
被告就其證詞憑信性之質疑，且無其他證人郭建山所言有迴
護原告之情之積極事證，被告空言以「證人郭建山與張崇寶
為同行」為由，主張證人郭建山所言不實，並非可採。訴外
人張崇寶於前開99年度審易字第5309號刑事案件中固陳稱被
告欠 伊錢 ，惟張崇寶與原告為夫妻關係，夫妻於日常生活中
就錢財之出入本即可能未清楚細分係夫或妻所支出而為表達
，被告於該案亦已自陳張崇寶進入其住家毆打其之起因為其
欠原告錢，被告於本件以兩造無消費借貸關係，應係張崇寶
於前開刑案和解後不甘心才請原告提起本件訴訟等語為辯，
無足為採。綜上，原告主張被告以系爭3紙支票向原告借款
共45萬元，堪認為真。被告復未就此債務是否清償或是否曾
與原告達成何種協議提出說明與舉證，原告請求被告清償借
款45萬元，自屬有據。
㈡原告請求被告給付自88年4月9日起算之利息是否有理由：
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。兩造間確存有45萬元之消費借貸
關係，已如上述，被告辯稱原告未舉證雙方有約定返還期限
，且原告並未依民法第478條規定定1個月以上期限催告返
還，其訴請被告給付45萬元及利息自無理由等語。然查，被
告曾於97及99年間向原告配偶張崇寶表示延期清償之請求，
並經張崇寶表示同意延期至99年8月底，已為證人 張棋全 、
郭建山證述明確，是兩造應非未約定清償期，被告上開所辯
，實不足為採。惟原告就兩造是否曾約定利息及99年8月底
前是否已產生遲延利息等節未舉證以實其說，而張崇寶為原
告之配偶，屬原告至親，被告延期清償之請求亦向其為之，
其就本件原告債權亦曾親自向被告催討，應認原告已授權張
崇寶同意被告延期清償之請求，故而被告至遲應於99年8月
31日清償借款。從而，原告請求被告給付自99年9月1日起
至清償日止之法定遲延利息，為有理由，逾此部分之利息請
求，則於法無據。
㈢綜上所述，原告請求被告給付45萬元及自99年9月1日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保
請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發動；惟原告敗訴
部分，其假執行之聲明即失所附麗，應併予駁回。被告 陳明
願供擔保請准免為假執行，亦無不合，併酌定相當擔保金額
准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月24日
高雄簡易庭法官卓育璇
附表：
┌──┬─────┬────┬────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│支票號碼│發票人│背書人│發票日│票面金額│付款人│
││││││（新臺幣）││
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤
│1│HAS0000000│張高欣│黃道明│88年4月1日│20萬元│高雄市第三信用│
│││││││合作社臨海分社│
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤
│2│HAS0000000│張高欣│黃道明│88年4月6日│15萬元│高雄市第三信用│
│││││││合作社臨海分社│
├──┼─────┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤
│3│HAS0000000│張高欣│黃道明│88年4月9日│10萬元│高雄市第三信用│
│││││││合作社臨海分社│
└──┴─────┴────┴────┴──────┴─────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國100年8月24日