臺灣彰化地方法院100年度訴字第666號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第666號民事判決

裁判日期：民國100年09月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決100年度訴字第666號原告 林文慧 訴訟代理人 張寶秀 被告 劉錦益 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（100年度簡附民字第21號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告明知依一般社會生活之通常經驗，均能預見若將個人之存摺、帳戶交付予他人使用，該他人有可能以所取得之存摺、帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟為圖私利，乃基於縱若取得其所提供之存摺、提款卡之成年人，自行或轉交他人用以實施犯罪，供作他人匯款或轉帳之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國95年7月底某日，自報紙刊登之廣告得知，某姓名年籍均不詳之成年男子欲收購人頭帳戶等情，即與之聯絡，並先於95年7月25日，按指示將其前於89年7月14日，在中華郵政股份有限公司豐原大湳郵局所開設局號：0000000、帳號：0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）設定語音系統功能，隨與上開不詳男子相約在臺中市○○區○○○路之統一便利商店前，將系爭郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予該不詳男子，並取得新台幣（下同）8,000元之代價，而容任他人使用上開帳戶遂行犯罪。嗣後該不詳男子果將上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）轉交予不詳人士組成之詐欺集團，該詐欺集團即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於95年8月5日中午12時許，以電話通知原告佯稱若匯款投資運動簽賭網站將有獲利，致原告陷於錯誤，而於95年8月7日、同年月8日依指示分別匯款50萬元及20萬元，嗣查覺受騙，經報警查獲，案經台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，由本院判處罪刑，為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付原告70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保後，請准宣告假執行。
三、經查被告上開幫助犯詐欺取財行為，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，由本院判處罪刑確定等事實，業經調閱本院100年度簡字第1095號刑事案全卷屬實。被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張之事實為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告將系爭郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供詐騙集團遂行詐欺取財，所為幫助犯詐欺取財犯行，係屬以背於善良風俗之方法加損害於他人。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告70萬元及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供據保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不予論究。又本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，於本院審理期間，兩造亦無支出其他訴訟費用，毋庸諭知訴訟費用之負擔，均併予敘明。
中華民國100年9月20日
民事第三庭法官羅培昌以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月20日
書記官范鳳月