臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第14833號
原 告 陳建成
訴訟代理人 李庭綺 律師
被 告 惠宏 開發建設有限公司
兼法定代理人 陳俊傑
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年3月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告惠宏開發建設有限公司應給付原告新臺幣參佰柒拾萬元，及
自民國一百零五年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之
六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬柒仟陸佰參拾元由被告惠宏開發建設有限公
司負擔。
本判決得假執行；但被告惠宏開發建設有限公司如以新臺幣參佰
柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告主張：原告執有被告惠宏開發建設有限公司所簽發，經被
告陳俊傑背書，發票日為民國105年11月2日，票面金額新臺幣
（下同）370萬元，票據號碼：DC0000000之支票1紙（下稱系
爭支票），經原告於105年11月29日提示未獲付款，爰依票據
之法律關係，請求被告連帶給付票款等語。並聲明：㈠被告應
連帶給付原告370萬元，及自105年11月29日起至清償日止，按
年息6%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。
被告以書狀抗辯：被告陳俊傑係於106年1月10日任職被告惠宏
開發建設有限公司之負責人，系爭票據於105年11月29日提示
，原告應對原負責人 賴柏宏 行使追索權，又原告應提出系爭支
票開立之緣由、交易往來紀錄等語。
得心證之理由
㈠原告主張執有系爭支票之事實，業據其提出系爭支票及退票
理由單為證，應認為真實。
㈡被告惠宏開發建設有限公司（發票人）部分：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於
行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及
支票上其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及
其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第5條第1
項、第96條第1項、第126條、第144條準用第85條第1項、
第133條分別定有明文。本件被告惠宏開發建設有限公司
為發票人，應對原告（執票人）負責。從而，原告依據票
據法律關係，請求被告惠宏開發建設有限公司給付票款
370萬元，及自提示日即105年11月29日起至清償日止，按
年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
⒉至被告惠宏開發建設有限公司抗辯：系爭支票105年11月
29日提示時，被告惠宏開發建設有限公司之負責人為賴柏
宏，原告應向賴柏宏追償，又原告應提出系爭支票開立之
緣由及交易往來紀錄云云，然公司為法人，具有獨立性，
與個人人格分開，法定代理人變更並不影響法人之同一性
，被告惠宏開發建設有限公司仍應就其前法定代理人代表
公司簽發之支票負責；又票據乃文義證券及無因證券，票
據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原
因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存
在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關
係確係有效存在，不負舉證責任。票據法第14條所謂以惡
意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分
人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言。如從
有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生
票據法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人
或執票人之前手間所存人的抗辯之事由，對抗執票人而已
，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題（最高法院67
年台上字第1862號判例參照）。被告惠宏開發建設有限公
司所辯，不足採信。
㈢被告陳俊傑（背書人）部分：
⒈票據法第130條規定：「支票之執票人，應於左列期限內
，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省(市)區內
者，發票日後7日內。二、發票地與付款地不在同一省(
市)區內者，發票日後15日內。三、發票地在國外，付款
地在國內者，發票日後2個月內。」票據法第132條規定：
「執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於
拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票
人以外之前手，喪失追索權。」本件系爭支票之發票地與
付款地均為台北市（支票及退票理由單影本見106年度司
促字第14684號卷第4至5頁），則原告應於發票日後7日內
為付款之提示，否則對於發票人以外之前，喪失追索權。
⒉本件被告陳俊傑為背書人，本應與被告惠宏開發建設有限
公司（發票人）對原告（執票人）連帶負責，惟系爭支票
之發票日為105年11月2日，原告於105年11月29日始為付
款之提示，有系爭支票及退票理由單可稽（支票及退票理
由單影本見106年度司促字第14684號卷第4至5頁），原告
未於票據法第130條第1款所定7日期限內為付款之提示，
對於發票人以外之前手喪失追索權。從而，原告依據票據
法律關係，請求被告陳俊傑（背書人）給付票款370萬元
，及自105年11月29日起至清償日止，按年息6%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請為無理由，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費37,630元
合計37,630元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月27日
書記官翁挺育