臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第118號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
訴訟代理人 徐文雄
被 告 鄭淵仁
被 告 鄭陳 繡絨
訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
訴訟代理人 黃俊達 律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，於民國100年6月17
日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告鄭淵仁應給付原告新臺幣捌萬捌仟壹佰壹拾柒元，及其中伍
萬玖仟貳佰柒拾伍元，自民國九十七年一月二十八日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鄭淵仁負擔。
本判決第一項得假執行。但被告鄭淵仁以新臺幣捌萬捌仟壹佰壹
拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告鄭淵仁前向臺灣新光商業銀行股份有限公司
（原誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡使用，依約定於
消費後應於每月之1日繳款，如有積欠或逾期清償時，依約
定條款第14條及第15條規定，除本金外，尚應按年息19.71%
計算利息，及上開利率10%加計違約金，新光銀行於97年1
月28日將上開債權讓與原告，而被告鄭淵仁至上開日期止，
尚積欠新臺幣（下同）59,275元，加計利息與違約金共88,
117元。詎被告鄭淵仁為免財產受強制執行，竟將其所有高
雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（權利範圍1/1），
及其上建物即同段00000-000建號（權利範圍1/1）即門牌
號碼○○○區○○街○○○巷○○號之不動產，於91年12月12
日以買賣為原因，移轉所有權予被告 鄭陳繡絨 ，經岡山地政
事務所以091年岡資字第131640號收件。被告二人為母子，
上開行為顯屬通謀虛偽意思表示，如屬買賣，此亦有害原告
之債權，被告鄭陳繡絨應知此舉有害原告債權，原告依民法
第244條規定，亦得請求撤銷。為此先位聲明求為確認被告
間上開不動產買賣關係不存在；被告鄭陳繡絨應將上開不動
產於岡山地政事務所民國91年12月12日所為收件字號091岡
資字第131640求號之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被
告鄭淵仁所有。備位聲明求為被告間上開不動產之買賣債權
行為及所有權移轉之物權行行登記應予撤銷；被告鄭陳繡絨
應將上開不動產於岡山地政事務所民國91年12月12日所為收
件字號091岡資字第131640求號之所有權移轉登記塗銷，並
回復登記為被告鄭淵仁所有；及被告鄭淵仁應給付原告如判
決如主文第1項所示等語。
二、被告鄭淵仁未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。被告鄭陳繡絨則辯稱：系爭不動產係被告鄭淵
仁於86年10月間購買，當時向臺灣土地銀行貸款480萬元，
嗣岡山地區房地產下跌，鄭淵仁欲認賠出售，被告鄭陳繡絨
認太可惜，乃向鄭淵仁表示願意接手，當時約定系爭房地產
移轉所有權登記後由鄭陳繡絨向銀行辦理二胎，清償鄭淵仁
之土地銀行貸款後，新的貸款由鄭陳繡絨清償，但92年時因
該不動產價值無法辦理二胎貸款，改由鄭陳繡絨以現金支付
鄭淵仁繳納貸款，如有不足由鄭陳繡絨向其妹 陳繡春 借款並
匯入鄭淵仁帳戶繳納貸款，至94年6月8日，系爭不動產已
可用第二順位抵押權借款償還第一順位抵押權之擔保債權，
乃於該日進行清償，而經查詢，被告鄭淵仁至94年10月24日
始未繳款，其日期（94年6月8日）在被告鄭陳繡絨代理被
告鄭淵仁返還貸款之後，更遠在被告鄭陳繡絨取得系爭不動
產（91年）所有權之後，被告鄭陳繡絨更不須為鄭淵仁積欠
原告區區5萬餘元，卻花費近70倍之費用購買系爭不動產，
原告之主張顯無理由，請求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：原告及被告鄭淵仁經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依被告
鄭陳繡絨聲請，由其一造辯論而為判決。本件原告主張被告
鄭淵仁欠款之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款及應收帳款明細表等為證。被告鄭淵仁經合法通知，不
到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告此部分之主
張自堪信為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請
求判決如主文第1項所示即屬正當，應予准許。次查，系爭
不動產確實由被告鄭陳繡絨代被告鄭淵仁償還臺灣土地銀行
貸款而為真實買賣一節，有被告鄭陳繡絨提出之借據、銀行
存摺資料、委託書及放款利息收據為憑，原告主張被告間為
通謀虛偽之買賣並無足取。又系爭買賣時間在被告鄭淵仁逾
期繳款前即已成立，被告鄭陳繡絨自無法預知被告鄭淵仁無
法償原原告信用卡債之事實，況被告鄭淵仁積欠原告本金僅
5萬餘元，系爭買賣價款高達近400萬元，兩相比較，被告
鄭陳繡絨自不可能為脫免被告鄭淵仁積欠原告區區5萬元之
債款而花費將近400萬元之數目為此買賣，原告主張被告所
為害及其債權亦不可採。綜上所述，原告之主張於主文第1
項所示範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之主張為無理
由，應予駁回。
四、本判決第1項為依簡易判決所為被告鄭淵仁敗訴之判決，依
職權宣告假執行告。另依職權宣告被告鄭淵仁得為原告預供
擔保，免為假執行。
五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第385條第1項前段、第436條第2項、第79條、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年6月24日
岡山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月24日
書記官郭素蓉