臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第265號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
訴訟代理人 李禹靚
被 告 林軍羽
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國100年6月10日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟柒佰玖拾肆元，及自民國九十
四年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七
一計算之利息，暨自民國九十四年十二月二十六日起至清償日止
，按上開利率千分之一計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟柒佰玖拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張略以：被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限公
司成立消費借貸契約，詎被告卻未依約繳納相關款項，嗣該
銀行將其對被告之債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下
稱慶銀公司），慶銀公司再將債權讓與原告，爰依消費借貸
契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明請求判決如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、重要告知事項
、交易明細查詢、債權讓與證明書及讓與公告為證，經核無
訛，而被告經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明
或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，堪認
原告之主張應為真實。惟約定利率，超過週年20％者，債權
人對於超過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外
，債權人不得以折扣或其他方法，約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252
條定有明文。經查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失
外，尚難認有其他損害，且原告已依約款，向消費者即被告
收取週年利率19.71％計算之循環信用利息，而獲取甚大之
經濟利益，若再課予被告給付如約款所示就逾期超過6個月
部分，按上開利率20％計算之違約金義務，則合併上述循環
信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率
20％以上，顯有偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益
之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告就請求之違約金金額
過高，對被告有失公平，爰予酌減至如主文第1項所示為適
當。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息及違約金，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，
則非正當，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年6月24日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月24日
書記官李忠霖