臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第315號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 陳立軒
宋漢英
被 告 李耀榮
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年12月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟叁佰玖拾元，及自民國一百零二年一
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告於民國101年7月24日8時23分許，駕駛車號00-0
000號自用小客貨車，行經新北市○○區○○路○○○號前
與立言街交岔路口時，因疏未保持安全距離致追撞原告承
保之訴外人 呂宗樺 所有由 周憶屏 駕駛之車號0000-00號自
用小客車（民國95年3月出廠），致原告承保車輛受損。
經送修後支出修理費新臺幣（下同）2萬2,485元（含零
件3,685元、烤漆1萬0,500元、工資8,300元），原告
業已依保險契約理賠。為此，依保險法第53條、民法第18
4條第1項前段規定，請求被告給付原告上開理賠之損害
金額2萬2,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
㈡並提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票、行
車執照、車損照片等影本為證。
二、被告抗辯：
㈠伊車當時已越過黃線，是對方緊急煞車，讓伊閃避不及而
碰到肇事，當時並無機車在對方車輛前方蛇行。
㈡另對新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所指
「不明車號機車」，伊有所質疑。是原告所提本訴，真相
未明，責任未清，求償失據。
㈢並聲請傳訊證人即對造車輛駕駛周憶屏、原告公司現場處
理理賠人員 陳國原 、現場處理警員 張瑞玲 等到庭證述；另
聲請鑑定警方檢送肇事資料影卷、警員採證光碟（內含監
視器錄影）1片。又聲請將本件移轉至檢察署，停止本件
訴訟程序。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業經提出上開證據資料等影本為證，復
經本院調閱新北市政府警察局中和分局檢送之本件肇事資
料稽之，堪認本件肇事係原告承保車輛於上開時地行駛時
，因前方不明車號機車，行向不定，致原告承保車輛駕駛
周憶屏為避免危險而煞車，而被告駕車尾隨於原告車輛之
後，則因疏未注意與前車保持行車安全距離，即自後撞擊
原告承保車輛，造成原告承保車輛受有損害，衡酌上開所
認肇事情節，上開不明車號機車駕駛人行向不定，影響後
車駕駛判斷，應為肇事主因，而被告駕車疏未注意保持行
車安全距離，以致追撞原告承保車輛，則為肇事次因，原
告承保車輛駕駛無肇事因素。上開肇事責任所認，經被告
聲請本院送鑑定、覆議結果，亦為相同之認定，此亦有新
北市政府車輛行車事故鑑定委員會102年6月5日新北車
鑑字第0000000號鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車
事故鑑定覆議會102年11月19日室覆字第0000000000號函
等在卷可參。是經核本件肇事責任應由上開不明車號機車
駕駛人負三分之二之過失責任，而被告則應負三分之一之
過失責任。
㈡被告雖抗辯上開意旨云云，惟依警方檢送之肇事資料所示
，當時原告承保車輛前方確有一車號不明機車行駛，且因
該機車之後行向不定，原告承保車輛駕駛未免撞上發生危
險，因而煞車減速，而被告車輛當時緊隨於原告承保車輛
之後，亦顯未保持行車安全距離，以致原告承保車輛臨時
煞車減速時，被告未及閃避而自後撞擊，是被告抗辯所指
質疑及責任未清云云，要與事實不符，應非可採。又被告
雖另聲請傳訊上開證人周憶屏、陳國原、張瑞玲等到庭證
述，及鑑定警方檢送肇事資料影卷、警員採證光碟，惟核
諸本件事證已臻明確，顯無傳訊上開證人及鑑定上開肇事
資料、光碟等之必要。至被告聲請本院將本件移轉至檢察
署，停止本件訴訟程序云云，經核於法無據，自難准許。
㈢承上，本件原告主張固非無據，惟另查：
⒈原告承保之上開自用小客車，係於95年3月出廠，有該
車行車執照在卷可憑，至本件肇事日期101年7月24日
，該車已使用6年4個月，其零件應依法折舊，是原告
上開主張修車費中之零件費用，應將折舊部分扣除。按
行政院頒布之固定資產耐用年數表及折舊率表規定，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，上開原告承保車輛自出廠迄本件車禍發生
時，已使用6年4個月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為369元，加計上開烤漆、工資等費用，原告本件
得請求之汽車修理費應為1萬9,169元。
⒉復依上述，被告就本件肇事應負之過失責任應為三分之
一，按此過失責任比例核之，被告應僅就上開原告得請
求之修理費三分之一即6,390元負賠償責任，原告逾此
範圍之請求，則尚非有據。
四、從而，綜上所述，本件原告依上揭規定，請求被告賠償給付
修理費6,390元，及自訴狀送達被告繕本翌日即102年1月
12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬正當
，為有理由，自應准許，逾此範圍之請求則為無理由，應予
駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經
援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不
另一一論述，併此敘明。
五、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執
行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為6,000
元（包括第一審裁判費、鑑定規費3,000元、覆議規費2,00
0元），由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
中華民國103年1月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國103年1月17日