臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第376號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 林振雍
廖容賢
被 告 葉朝生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟肆佰叁拾貳元，及自民國一
百零二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟
肆佰叁拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第385條之規定，依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊所承保訴外人台灣賓士資融小客車租賃股份有
限公司（下稱賓士公司）所有車牌號碼0000-00號之租賃小
客車（下稱系爭車輛），於民國101年12月30日由訴外人張
光華駕駛，於臺中市○○區○○○路○段○○號前停等紅燈時
，適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，因駕駛不
慎而自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，是被告應負
過失責任。系爭車輛送修支出費用計新臺幣（下同）248,74
8元（包含工資費用87,050元，零件費用161,698元），業經
伊按保險契約約定賠付完畢，是伊依保險法第53條第1項規
定取得法定代位求償權。爰依侵權行為及保險代位等法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告248,748
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張 張光華 駕駛系爭車輛與被告所駕駛之前開機車有於
上開時、地肇事，致系爭車輛受有損害，業經原告賠償賓士
公司完畢之事實，業據提出系爭車輛行車執照、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、發票、
任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書及車損照片9
張為證。並經本院依職權向臺中市警察局交通警察大隊調取
道路交通調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、交通事故補充資
料表、初步分析研判表及現場照片17張附卷可稽。按當事人
對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分
別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程
序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭
，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認
，堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查，被告騎乘前開機車，本應遵守上開規定
，而當時天候、路況、視線均良好，且無障礙物，堪認客觀
上應無不能注意之情事，然被告竟因正在找路之故，致注意
力分散，而疏未注意車前狀況，亦未保持安全距離，以致不
慎將其所駕駛上開機車之車頭處，撞及正在其前方停等紅燈
之系爭車輛之左後側車身，致系爭車輛受有損害。本院綜核
上情，認被告於行經上開地點，疏未注意於其前方停等之系
爭車輛之車前狀況，為本件事故之肇事原因，應負全部之過
失責任。是此，被告應注意、能注意而疏於注意，對系爭車
禍事故具有過失，且其過失行為與系爭車輛之車損結果間，
具有相當因果關係甚明。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又
負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項及保險法第5
3條第1項分別定有明文。從而，被告就本件事故之發生應負
全部之過失責任，且與系爭車輛受損結果間有因果關係，業
如前述，則原告依據民法侵權行為及保險代位等法律關係請
求被告賠償原告因系爭車輛受損之損害，洵屬正當。而請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。準此，原告請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，
但其中以新零件更換舊零件之折舊部份非屬必要費用，應予
扣除。原告因本件事故支出之修復費用共計248,748元，其
中零件費用為161,698元，工資費用29,896元，烤漆費用57,
154元。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369。是以，系爭車輛之出廠日期為100
年3月，迄至系爭交通事故發生之101年12月30日，已實際使
用1年10月（未滿1月以1月計），據此，依上開方式計算，
扣除折舊額後之零件修理費為62,906元【計算式：第1年折
舊：161,698×0.369=59,667（元以下四捨五入，下同）、
第2年折舊：（161,698-59,667）×0.369=37,649，折舊後
之零件費用：161,698-59,667-37,649=64,382】，另加計不
必折舊之工資費用29,896元、烤漆費用57,154元，原告所得
請求之金額為149,758元【計算式：64,382+29,698+57,154=
151,432】。故原告本於侵權行為及保險法第53條第1項之法
律關係，請求被告給付151,432元之部分，核屬正當，逾此
部分之請求，為無理由。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定
有明文。本件原告依侵權行為及保險法第53條第1項之法律
關係，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原告請求自
起訴狀繕本送達被告翌日即102年7月26日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，核無不合。
㈤綜上所述，原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，且
已給付賠償金額予被保險人等情，業如前述。是以，原告依
侵權行為及保險法第53條第1項等法律關係，代位請求被告
賠償151,432元及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年7月26
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定依職權宣告假執行；並依職權為被告預供擔保而得
免為假執行之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年1月17日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
中華民國103年1月17日
書記官