臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北小字第986號
原 告 唐詩婷
被 告 陳昭安 即激光診所
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國103年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零三年七月三十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。被告於訴之
變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更
或追加之訴。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定
有明文。本件原告起訴時原以陳昭安、 游家文 為被告，嗣於
訴訟進行中變更以陳昭安即激光診所為被告，經本院將原告
民事變更被告狀繕本及起訴狀繕本於民國103年7月30日送達
變更後之被告陳昭安即激光診所，有本院送達證書在卷可稽
。被告嗣於103年9月30日言詞辯論期日就上開變更無異議而
為本案言詞辯論，揆諸前揭規定，視為同意原告訴之變更，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於103年1月13日向被告購買醫美療程契約（
下稱系爭契約），約定醫療費用為新臺幣（下同）3萬元，
為此原告並向訴外人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司
）申請分期付款。詎被告於103年3月18日經新聞報導其倒閉
情事，原告乃於103年3月26日向訴外人臺北市政府消費者服
務中心提出申訴請求被告退費，惟經被告以將對個別消費者
提出個別補償方案為由而拒絕，爰依民法第226條、第256條
、第259條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：原告所提系爭契約記載之交易內容為商品而非療
程，交易對象含糊不清，數字代表意義不明，不足以推定原
告有與被告成立系爭契約之情事。被告於102年3月18日固同
意受訴外人肌光有限公司（下稱肌光公司）聘任為「激光診
所」掛名醫師，惟對於訴外人 吳佩玹 擅自代理被告以「激光
診所」負責人名義向臺北市政府衛生局申請開業並申請變更
登記並不知情，是原告之請求乃與被告無涉。此外肌光公司
於聘任被告為「激光診所」掛名醫師時即已承諾因違反衛生
醫療法規、醫療糾紛及財務問題所引致之官司或損害賠償一
切均由肌光公司自行負責，是系爭契約對被告不生效力，且
被告對原告表示解除契約並不知情等語，資為抗辯，並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本件原告主張於103年1月13日向被告購買系爭契約，約定醫
療費用為3萬元，並為此向仲信公司申請分期付款等情，業
據其提出與所述相符之課程銷售明細、繳款單、臺北市政府
消費者保護官協商消費爭議案紀錄為證，自堪信為真實。
四、被告固抗辯原告所提系爭契約記載之交易內容為商品而非療
程、交易對象含糊不清、數字代表意義不明，不足以推定原
告有與被告成立系爭契約云云。惟查，觀諸系爭契約內容，
乃分別於「課程名稱」、「售價」、「數量」項下明確載明
「亮晶瓷，1.5cc×2」、「大分子玻尿酸，1cc×2」，上開
二項課程名稱及數量並經標示共計3萬元；又系爭契約書上
方即已清楚標示被告診所之分店地址、電話及網頁，於系爭
契約書下方並定有「Pur課程使用條款」等情，業據原告所
提系爭契約影本為證，是被告前揭所辯，委無足採。至被告
辯稱其對原告表示解除契約並不知情云云，惟依原告所提臺
北市消費者保護關協商消費爭議案紀錄所載：「相對人意見
：診所將於103年4月16日復業並接受預約，故不同意消費者
退費之訴求，另會針對消費者提出個別補償方案」，足徵被
告於斯時業已知悉原告退費之訴求，則其辯稱對原告解除契
約並不知情，尚難採憑。
五、被告另抗辯對於吳佩玹擅自代理被告以「激光診所」負責人
名義向臺北市政府衛生局申請開業並申請變更登記並不知情
，是原告之請求乃與被告無涉云云，固據其提出委託書、臺
北市醫療（事）機構登錄及變更申請書、轉讓書為證。惟查
，被告受肌光公司聘任為「激光診所」掛名負責醫師等節，
既為被告所自承，且有負責醫師聘任合約書在卷足憑，則被
告對其擔任激光診所負責醫師一節，自難諉為不知。前揭負
責醫師聘合約書第7條固約定「乙方（即肌光公司）因違反
衛生醫療法規、醫療糾紛及財務問題引致之官司獲損害賠償
，一切由乙方自行負責，甲方（即被告）不須負擔任何責任
」，惟按債權契約乃特定人間權利義務關係，不得以之對抗
契約以外之第三人，此為債之相對性原則。準此，系爭契約
所約定之權利義務規範，僅被告得否向肌光公司請求給付者
，並不得以此對抗契約外第三人，是其所辯，亦無足採。
六、綜上所述，被告因倒閉之可歸責於己事由致給付不能，業經
原告解除系爭契約，從而，原告依民法第226條、第256條、
第259條之規定，請求被告給付原告3萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日即103年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。並依民事訴訟法第436條之19確定本件訴訟費用額如
主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月5日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月5日
書記官林錫欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。