臺灣新北地方法院108年度抗字第107號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年抗字第107號民事裁定

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定108年度抗字第107號抗告人 張廷倫 相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國108年3月8日本院108年度司拍字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件主債務人為富士比國際股份有限公司（下稱富士比公司），該公司對於相對人之債權數額為何，仍有疑義，原裁定據為准予拍賣裁定，顯有違誤等語。爰請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；又不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響，民法第873條第1項、第867條分別定有明文；此等規定於最高限額抵押權亦有準用，此觀同法第881條之17即明。次按抵押權人依民法第873條第1項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，應另提起訴訟，以資解決，不得僅依抗告程式聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院民國51年10月8日民刑庭總會會議決議㈢參照）。
三、經查：㈠相對人主張抗告人於民國107年7月31日，將其所有如原裁定
附表所列示之不動產，設定本金最高限額新臺幣（下同）1,560萬元抵押權予相對人，以擔保抗告人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、票據、保證、及國內外進出口外匯契約、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，並涵蓋本金及其利息、遲延利息、違約金、實行抵押權之費用、對債務人取得執行名義之費用、保全抵押物之費用、因債務不履行而發生之損害賠償、因債務人向抵押權人辦理本款擔保範圍所生之手續費用、抵押權人墊付抵押物之保險費。抗告人於107年7月6日向相對人借款1,300萬元。詎抗告人107年12月7日即未依約攤還本息，尚欠本金1,268萬元，經相對人催告，仍未依約定期限返還，爰聲請准予拍賣抵押物等語，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、綜合授信約定書、約定書、催告通知、土地及建物登記第一類謄本、帳務記錄為證（見原裁定卷第4-21頁、第26-29頁），原裁定予以准許，核無不合。
㈡本件兩造間借款情形為何？其消費借貸法律關係究係存在於
抗告人與相對人間或富士比公司與相對人間？其消費借貸債務金額各為何？涉及上列抵押權所擔保之債權是否存在及其債權金額多少？抗告人之抗辯，仍須就該抵押權所擔保債權之法律關係為實質之審查始能判斷，則依上列說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序既不得加以審究，仍應為許可拍賣抵押物之裁定。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第55條第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年4月30日
民事第六庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國108年5月3日
書記官郭德釧