臺北簡易庭96年度北簡字第50380號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　 鄭維嶽
訴訟代理人　乙○○
上當事人間清償債務事件，經本院於中華民國96年12月27日言詞
辯論終結，97年1月3日下午5時在本院台北簡易庭第4法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟叁佰捌拾柒元，及自民國九
十六年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以主文第一項所示本金數額為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張與被告訂立消費借貸契約：
⑴內容：信用卡契約。
⑵遲延付款時即喪失期限利益（第22條）。
⑶遲延利息：按年息20％計付（第15條）。
但被告未依約繳款，尚積欠主文第1項所示之本金、利息。
為此依借款返還請求權提起本訴。並聲明：如主文第1項所
示。
二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之申請書、約定條
款、帳務資料（均有影本附卷）為證，並為被告訴訟代理人
到庭所自認，應認原告之主張為真正。
三、原告依據借款返還請求權提起本訴，請求被告給付主文第1
項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
五、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項判決如主文
。
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　3　　日
書記官林鈴芬