臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第478號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 游巧婷
被 告 林詳育
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國100年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰伍拾柒元，及其中新臺幣貳
萬玖仟貳佰肆拾柒元自民國九十四年十二月十一日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔新臺幣參拾參元，由被告負擔新臺幣壹仟壹
佰肆拾柒元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年11月17日間與原告成立信用卡使
用契約，依約被告得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消
費，並於各該結帳日給付應繳款項與原告，逾期則應按週年
利率20%計算利息。詎被告未按期繳款，至94年12月10日止
，尚積欠消費本金新臺幣（下同）2萬9,247元、利息559元
及手續費2,750元（包括掛失手續費1,000元、預借現金手續
費1,150元及逾期手續費600元）未給付，以上共計3萬2,556
元，爰依信用卡契約之法律關係，請求被告清償債務，並聲
明：被告應給付原告3萬2,556元，及其中3萬1,997元自94年
12月11日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、帳
務明細、客戶消費明細等件為證，經核屬相符，本院綜合調
查證據之結果及全辯論意旨，足認原告之主張為真實。
五、惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別
定有明文。原告請求之遲延利息，其約定之利率已達法定年
利率上限，如再加上約定之逾期手續費，其雖名為手續費，
實係違約金而為利息之延伸，乃為巧取利益之行徑，本院自
得依民法第252條規定逕予核減，而不待債務人之聲請。查
依原告提出之帳務明細，原告對被告計收600元之逾期手續
費，並於本件給付總數中加以請求（然未計利息）；而違約
金之給付標準，本應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事
人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，
債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平
。惟查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認
有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶
以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年利率20%
計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課
予被告給付如約款所示計算之逾期手續費，則合併上述循環
信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率
20%以上，明顯偏高，且有縱容原告規避法定利率上限予以
巧取利益之嫌。從而，依上揭規定，本院認原告請求逾期手
續費600元，對被告有失公平，爰予酌減至1元為適當。另「
得計入循環信用本金之帳款」，僅限於信用卡消費款、其他
信用卡交易款項、預借現金金額之未清償部分，不包括循環
信用利息及年費、預借現金手續費、掛失停用手續費、違約
金、調閱簽帳單手續費、快速發卡手續費或補寄帳單手續費
等費用，有原告所提信用卡約定條款第1條規定在卷可稽，
則原告將掛失手續費1,000元、預借現金手續費1,150元併入
計息本金計算，亦與契約規定不符。是原告得向被告請求之
金額為3萬1,957元（包含本金2萬9,247元、利息559元、掛
失手續費1,000元、預借現金手續費1,150元及違約金1元）
，計息本金應為29,247元。
六、綜上所述，原告本於信用卡契約，請求被告給付如主文第一
項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就
被告敗訴之部分，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁
判費1,000元及公示送達費用180元及其負擔如主文第三項所
示。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年6月30日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。