臺灣宜蘭地方法院96年度婚字第160號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年婚字第160號民事判決

裁判日期：民國96年10月11日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決96年度婚字第160號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國96年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造有婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本2件為證，自堪信為真實。
三、按民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。故本件所應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，是否應由被告負責？
四、原告主張兩造婚後感情不甚融洽，被告長期無工作，家計多賴原告擺路邊攤賺錢支應；嗣後被告因與朋友合夥作生意失敗，遂向原告父親借貸新臺幣（下同）20萬元，原告父親並向農會借貸90萬元給被告，總計110萬元被告迄今10餘年均未償還，而係由原告湊錢慢慢清償；又被告常因服用藥物致精神狀態不穩定，多次打擾原告擺攤位做生意，原告苦不堪言，遂偕同3名子女搬到桃園縣現址居住，此後兩造即長期分居兩地，迄今10餘年未再有任何聯繫等，與證人 游源育 （兩造之子）、 朱漢能 （原告之父）到庭證述情節相符，且未據被告為任何形式之爭執或抗辯。原告之主張，應堪信為真實。
五、綜上所陳，兩造分居10餘年，空有夫妻之名，而無夫妻之實，足見婚姻已呈破綻，可認兩造間確有「難以維持婚姻之重大事由」存在。而此項婚姻上之破綻，應認肇因於被告長期不事生產，未負擔家計，又積欠原告父親債務不思清償，反而阻礙原告擺攤位賺錢，且未認真經營家庭生活所致，故被告就此難以維持婚姻之重大事由自有可歸責之處；反之，並無證據顯示原告就此婚姻上之破綻有可歸責之處。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月11日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官周健忠以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國96年10月11日
書記官姚國華