臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1787號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 邱慧心
被 告 吳秉富
鄭雅玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年9月11日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬零壹佰陸拾貳元，及如附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零壹佰陸拾貳元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告鄭雅玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 吳峻杰 以被告等為連帶保證人，於民
國95年2月至97年2月間與原告約定於新臺幣（下同）30萬
元額度內，由借款人出具「撥款通知書」分次動用，並訂立
「高級中等以上學校學生就學」貸款契約，借款利息按原告
基本放款利率加1％計算，依年金法按月平均攤還本息，借
款應於本階段學業完成後滿一年之日，開始計息並清償。借
款人如未按期攤還本息，即喪失期限利益，借款視為全部到
期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10
％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎
訴外人吳峻杰於100年5月23日死亡，尚計結欠原告80,162元
，被告等為連帶保證人，即應負連帶清償責任。爰依兩造間
之高級中等以上學校學生就學貸款契約、及連帶保證之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告鄭雅玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
四、被告吳秉富則以：伊確實有擔任連帶保證人，但訴外人吳峻
杰以死亡2年多，伊也有償還，但因身體出現狀況，直至今
年3月才沒有繼續還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
及假執行之聲請均駁回。
五、經查，原告主張之事實，業據提出就學貸款借據、貸款撥款
通知書、繳息明細表、利率變動表等件影本在卷可稽，被告
吳秉富對於前揭事實並不爭執，而被告鄭雅玲經本院合法通
知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，核與其所述情節相符
，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如
主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年9月25日
臺北簡易庭
法官郭美杏
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月25日
書記官陳麗欽