臺灣臺中地方法院90年度訴字第263號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院90年訴字第263號民事判決

裁判日期：民國90年05月04日

裁判案由：清償借款

臺灣台中地方法院民事判決九十年度訴字第二六三號
原告台中商業銀股份有限公司南屯分行法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告 藍梓云
（即 藍素津 ）丙○○住戊○○住丁○○住己○○住右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰零柒萬捌仟陸佰貳拾肆元，及自民國八十五年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之十點二五計算之利息，並自民國八十五年七月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：
（一）被告藍梓云（即藍素津）以其餘被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○為連帶保證人，於民國（下同）八十四年十月二十一日向原告借用新台幣（下同）壹佰壹拾萬元，約定借款期限至九十九年十月二十一日止，利息按年息百分之十點二五計算，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，且被告藍梓云在借款期間，應按月攤還本息，若有一期不履行，即喪失期限利益。
（二）詎被告藍梓云自八十五年六月二十一日起即不依約繳息，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，其餘被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○既為本件借款之連帶保證人，故依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付前開款項。
三、證據：提出借據一份、約定書五份（以上均為影本）、台中商業銀行授信資料查詢單、客戶資料查詢各一紙為證。
乙、被告方面：被告五人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告五人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，亦同，民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項分別定有明文。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出借據、約定書、台中商業銀行授信資料查單、客戶資料查詢等資料為證，而被告藍梓云、丙○○受本院經相當時期之合法通知，於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依前開法律規定，均應視同自認原告主張之上開事實，又被告戊○○、丁○○、己○○亦未提出書狀為何答辯，故原告主張之事實要屬可採。
四、綜上所述，被告既為本件系爭消費借貸契約之借款人與連帶保證人，依法自應負連帶清償之責，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付壹佰零柒萬捌仟陸佰貳拾肆元，及自八十五年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之十點二五計算之利息，並自八十五年七月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，自屬有據。
五、本件原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保之金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十年五月四日
臺灣台中地方法院民事第五庭
審判長法官張惠立
法官王邁揚法官劉兆菊右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院（台中市○○路○段○○號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）中華民國九十年五月四日~B法院書記官