宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第1068號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 姜翔之
凌嘉妤
被 告 陳奕勳
林寶素
陳孟良
上列當事人間101年度北簡字第1068號清償借款事件，於中華民
國101年7月30日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在本院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 管靜怡
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文：
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟陸佰肆拾柒元，及如附
表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾叁萬捌仟陸佰肆拾柒元
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件被告與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合意以
本院為因消費借貸涉訟之第一審管轄法院，原告提出之借據
第9條約定甚明，台北銀行嗣與富邦商業銀行股份有限公司
合併，更名為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告，由原
告承受前開約定之效力，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權；又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告陳奕勳以其餘被告為連帶保證人，於民國91年
至96年間向原告申請就學貸款，迄今尚積欠如主文第1項所
示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，
原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官管靜怡
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官劉曉玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
第一審公示送達登報費300元
合計1,740元