臺中簡易庭101年度中勞小字第37號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度中勞小字第37號
原　　　告　 鄭詠權
被　　　告　 林琯筑
訴訟代理人　 歐啟湖
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國101年7月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國100年12月31日起至101年2月17日止，
受僱於訴外人忠陽保全股份有限公司（下稱忠陽公司，被告
為忠陽公司之法定代理人）。薪資約定每日新臺幣（下同）
1200元。惟被告僅給付101年2月份之薪資4532元予原告，尚
欠12000元，屢經催討，均未給付，為此依僱傭契約之法律
關係提起本訴。聲明：⑴被告應給付原告12000元，及自101
年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費
用由被告負擔。
二、被告則以：原告係受僱於忠陽公司，原告之薪資為每小時85
元，101年2月份之薪資為14280元，忠陽公司已給付原告528
0元，忠陽公司願意再給付原告9000元等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張自100年12月31日起至101年2月17日止，受僱於忠
陽公司，薪資每日1200元；被告僅給付101年2月份之薪資
4532元，尚欠12000元等語，被告雖不否認原告受僱於忠陽
公司之事實，惟辯稱：原告之薪資為時薪85元，101年2月份
之薪資為14280元，忠陽公司已給付原告5280元等語；原告
固提出臺中市政府勞工局函、臺中市勞資關係協會勞資爭議
調解紀錄、忠陽保全：高僑-大雅廠101年2月份保全員值勤
簽到表、保險對象加保紀錄明細表、臺灣臺中地方法院檢察
署函等為證，惟查：原告係受僱於忠陽公司而非受僱於被告
，此為兩造所不爭執之事實，復有上開保全員值勤簽到表、
保險對象加保紀錄明細表附卷可參。是有給付原告薪資義務
者為忠陽公司，被告雖為忠陽公司之法定代理人，但並非僱
傭契約之當事人，則原告向非契約當事人之被告請求給付薪
資，為無理由，應予駁回。又本件適用小額程序為原告敗訴
之判決，併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第2
項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件結論無
影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官