臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第12號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告張明進
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6646號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度交訴字第73號），本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
張明進犯肇事致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除將起訴書「犯罪事實欄」所載「受有左橈骨粉碎性骨折、左膝後十字韌帶撕脫性骨折等傷害」應更正為「受有左橈骨粉碎性骨折、左膝後十字韌帶撕脫性骨折等傷害（過失傷害部分，業經本院判決公訴不受理在案）。」，並增列「被告於本院準備程序之自白」、「告訴人於本院之陳述」、「本院勘驗筆錄」及「調解筆錄」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害而逃逸罪。
㈡不予加重其刑之說明：
⒈刑法第47條第1項之累犯規定，不分情節一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則，有關機關應自司法院釋字第775號解釋公布日起2年內修正之，於修正前，法院就該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，業經該號解釋闡釋明確，亦即，於現行刑法第47條第1項累犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案情形，裁量是否加重最低本刑。又基於我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義之精神，關於被告是否適用累犯規定加重其刑，檢察官應分別就被告構成累犯之事實及加重量刑之理由，盡其主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。
⒉聲請意旨固以被告之刑案資料查註紀錄指出其構成累犯之前案紀錄，並認應加重其刑，然並未具體說明理由，依前揭說明，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告不慎肇事致被害人人車倒地後，並未停留現場及時救護、留下真實身分、聯絡方式或報警處理，反係擅自駛離現場而逃逸，所為顯然已悖離刑法第185條之4之立法目的，情節匪淺；被告雖數度否認犯行，惟終能坦承並面對自身錯誤，且業與被害人調解成立並履行完畢，犯罪後態度尚非惡劣；再衡酌被告行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業工、經濟貧寒之生活狀況，併參被害人所受傷勢之程度、業已撤回過失傷害告訴等情，暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國112年5月30日
刑事第十一庭法官蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 徐家茜
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月
以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第6646號
被 告 張明進 男 60歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段0號2樓
（現於法務部○○○○○○○另案執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張明進前因施用毒品、公共危險等案件，經臺灣桃園地方法院以104年度聲字第2652號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，再因施用毒品案件，為同法院以105年度審易字第338號判決判處有期徒刑6月確定，經接續執行，於民國105年12月1日縮短刑期假釋出監付保護管束，106年5月8日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，於110年11月11日上午7時20分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市八德區和平路往和成路方向直行，行經桃園市八德區和平路與該路段961巷口前欲左轉進入和平路961巷時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，未禮讓直行車先行，適 游秀蘭 無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自對向車道直行駛至，一時閃避不及，兩車發生碰撞，游秀蘭因而人車倒地，受有左橈骨粉碎性骨折、左膝後十字韌帶撕脫性骨折等傷害。詎張明進明知游秀蘭遭其騎車撞擊後，受有傷害，卻未施以必要之救助，竟逕行離開現場。
二、案經游秀蘭訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告張明進於偵查中固坦承於上開時間、地點與告訴人游秀蘭發生車禍，惟矢口否認有何犯行，辯稱:伊有停車讓車子先過，是告訴人衝出來，伊係被告訴人撞到，且伊跟告訴人說要不要叫救護車，對方說不用，叫伊先走，伊就先回公司，公司離車禍現場只有20、30步距離等語。然查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢、偵查中指述在卷，且經勘驗監視錄影畫面，被告與告訴人發生碰撞，告訴人人車倒地後，被告有返回現場察看，而後又步行離開現場，此有監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖照片、本署勘驗筆錄1份，基此可徵，被告於案發時應已知悉發生交通事故，且就告訴人所提之診斷證明書所示，其受有左橈骨粉碎性骨折、左膝後十字韌帶撕脫性骨折等傷害，此有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書各1份，顯見其所受傷勢非輕，被告應可查知告訴人因車禍受有傷害，此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）（二）各1份、現場及車損照片數紙在卷可資佐證。又按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別訂有明文，被告騎乘機車自應盡上述道路交通安全之注意義務，又被告雖辯稱其有暫停等待，係遭告訴人碰撞，惟就被告與告訴人所陳及道路交通事故現場圖所示，被告至路口左轉彎時，自應注意車前狀況，採取減速或暫停等必要措施以因應交岔路口可能發生之突發情況，被告未禮讓對向直行車先行即貿然左轉，始而與告訴人發生本件車禍，足徵被告應有未注意車前狀況及轉彎車未禮讓直行車之過失。且依當時情形，又非不能注意，被告竟疏未注意為之，以致肇事而使告訴人因此受有上述傷害，被告顯有過失；雖告訴人亦有未注意車前狀況之過失，仍無從解免其責任。又告訴人係因本件車禍而受傷，故被告之過失行為與告訴人之受傷間，復具有相當因果關係，又業如前述，被告已明知發生碰撞，難謂被告就其與告訴人發生交通事故乙情全無所知，是被告過失傷害及肇事逃逸等犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告上開2罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。被告無照駕駛致人受傷，請審酌依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件肇事逃逸有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
檢察官楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官李純慧
參考法條：
刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下
罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下
罰金。
刑法第185條之4第1項前段
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月
以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。