裁判字號：臺灣新北地方法院110年重訴字第47號民事判決
裁判日期：民國110年03月19日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決110年度重訴字第47號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 訴訟代理人 陳宜君 被告 林麗婷
陽安 宣（即 呂連興 之繼承人）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國110年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告 陽安宣 應於繼承被繼承人呂連興之遺產範圍內，給付原告新臺幣7,066,026元及如附表所示之利息、違約金。如對被繼承人呂連興之遺產強制執行無效果時，由被告林麗婷給付。
訴訟費用由被告陽安宣於繼承被繼承人呂連興之遺產範圍內負擔，如對被繼承人呂連興之遺產強制執行無效果時，由被告林麗婷負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原列訴外人呂連興之繼承人 呂彥霖 為被告，因呂彥霖已拋棄繼承，嗣原告於民國110年2月19日言詞辯論期日，當庭撤回對呂彥霖之起訴，並經呂彥霖之法定代理人林麗婷同意，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。
二、被告陽安宣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)借款人即被繼承人呂連興生前於104年4月21日邀同被告林麗婷為一般保證人，向原告借款新臺幣（下同）800萬元，並簽立房屋借款契約書，雙方約定其中⑴長期擔保放款690萬元，借款期間自104年4月28日至124年4月28日止，借款利息依原告3個月定儲機動利率指數加碼年息0.73%，現年息為1.53%（0.80%＋0.73%＝1.53%），按月計付；⑵長期放款110萬元，借款期間自104年4月28日至119年4月28日止，借款利息依原告3個月定儲機動利率指數加碼年息0.83%，現年息為
1.63%（0.80%＋0.83%＝1.63%），按月計付；且依房屋借款契約書第14條約定，借款人逾期還本或付息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期6個月以內者，另按約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率20%計付違約金。
(二)呂連興生前於104年4月21日邀同被告林麗婷為一般保證人，向原告借款74萬元，並簽立個人借款契約，雙方約定借款期間自104年5月5日至119年5月5日止，借款利息依原告3個月定儲利率指數加碼年息0.83%，按月計付，並同意按原告定儲利率指數變動而調整，現年息為1.63%（0.80%＋0.83%＝
1.63%）；且依個人借款契約第11條約定，借款人逾期還本或付息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期6個月以內者，另按約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率20%計付違約金。
(三)惟呂連興自109年8月10日起即未依約繳付本息，尚欠原告本金共7,066,026元及如附表所示之利息、違約金未清償，迭經催討無效，依房屋借款契約書第16條第1項第1款、個人借款契約第12條第1項第1款約定，任何一宗債務不依約清償或償付本金時，視為全部到期。而呂連興已於109年8月14日死亡，其繼承人被告陽安宣未拋棄繼承，爰依消費借貸、繼承及保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
(一)被告林麗婷答辯：目前沒有錢可以清償，且未與被告陽安宣聯繫等語。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告陽安宣未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之房屋借款契約書、個人借款契約、同意書、歷史放款利率查詢、交易紀錄、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺東地方法院函文及公告為證（本院109年度司促字第36699號卷第49頁、本院卷第47-73頁），且為被告林麗婷所不爭執。而被告陽安宣已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，故原告上開主張堪信為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項亦有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條定有明文。經查，原告與呂連興、被告林麗婷簽立房屋借款契約書、個人借款契約成立上開消費借貸、保證法律關係，且依房屋借款契約書第16條第1項第1款、個人借款契約第12條第1項第1款：「借款人如有下列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時對借款人收回部分借款、減少對借款人之授信額度或縮短授信期限，或視為全部到期：（一）任何一宗債務不依約清償或償付本金時。」，則被繼承人呂連興向原告借款，未依期返還借款之本息，已喪失期限利益，其借款債務均視為全部到期。而被告陽安宣為呂連興之繼承人，並未拋棄繼承，原告自得請求被告陽安宣就其繼承呂連興之遺產範圍內負清償責任，並於原告就呂連興之遺產強制執行無效果時，請求被告林麗婷代負清償責任。
(三)綜上，原告依消費借貸、繼承及保證法律關係，請求被告陽安宣應於繼承被繼承人呂連興之遺產範圍內，給付原告新臺幣7,066,026元及如附表所示之利息、違約金。如對被繼承人呂連興之遺產強制執行無效果時，由被告林麗婷給付，均有理由，應予准許。
四、本件判決之事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法、所提證據，經審酌後認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月19日
民事第四庭法官許品逸以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月19日
書記官許丞儀附表：（單位：元／新臺幣）┌──┬──────┬────────┬────┬─────────────────┐│編號│本金│利息計算期間│年利率│違約金計算期間及利率│├──┼──────┼────────┼────┼─────────────────┤│1│5,811,945元│自109年8月10日起│1.53%│自109年9月11日起至清償日止，逾期在││││至清償日止││6個月以內，按左列利率10%，逾期超過││││││6個月部分，按左列利率20%│├──┼──────┼────────┼────┼─────────────────┤│2│749,393元│自109年8月10日起│1.63%│自109年9月11日起至清償日止，逾期在││││至清償日止││6個月以內，按左列利率10%，逾期超過││││││6個月部分，按左列利率20%│├──┼──────┼────────┼────┼─────────────────┤│3│504,688元│自109年8月10日起│1.63%│自109年9月11日起至清償日止，逾期在││││至清償日止││6個月以內，按左列利率10%，逾期超過││││││6個月部分，按左列利率20%│├──┼──────┼────────┼────┼─────────────────┤│合計│7,066,026元││││└──┴──────┴────────┴────┴─────────────────┘