臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅簡字第236號
原 告 林明霞
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年12月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一百年十月十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元，由被告負擔五分之四即新臺幣
壹仟玖佰肆拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國90年11月5日、91年3月11日向原
告借款新臺幣（下同）15,000元、40,000元，同時書立借據
各1紙交原告收執，復於91年12月12日向原告借款135,000元
，並開立票據號碼TH0000000號、面額135,000元之本票1紙
交付原告收執，另被告曾要求原告代為刷卡消費70,000元，
扣除被告就刷卡消費款項已清償35,000元後，被告尚積欠原
告225,000元（40,000+15,000+135,000+35,000＝225,000元
），屢經原告催討，均拒不清償，為此，爰依消費借貸之法
律關係提起本訴，請求被告清償債務等語。並聲明：被告應
給付原告225,000元，及自支付命令狀繕本送達之翌日即10
0年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告確有於90年11月5日、91年3月11日、91年12
月12日先向原告借款15,000元、40,000元、135,000元，惟
被告以分期方式已清償原告55,000元，另被告未曾要求原告
代為刷卡消費，原告主張被告積欠其刷卡消費借款35,000元
，顯屬不實等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：被告分別於90年11月5日、91年3月11日向原告借
款15,000元、40,000元，同時書立借據各1紙交原告收執，
復於91年12月12日向原告借款135,000元，並開立票據號碼
TH0000000號、面額135,000元之本票1紙交原告收執，被告
共計向原告借款190,000元之事實，業據其提出借據2紙、本
票1紙為證，復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張係屬
真實。是本件兩造間有爭執應審究者在於：㈠原告主張被告
尚積欠其刷卡消費借款35,000元，有無理由？㈡被告主張業
已清償原告上開借款190,000元中之55,000元，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告主張被告尚積欠其刷卡消費借款35,000元，有
無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按消費借貸者，謂當
事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他
方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條
第1項定有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，
除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成
立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該
借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之
責任（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。
⒉查原告既主張本於消費借貸關係，請求被告返還上述代為刷
卡消費款項35,000元，而此復為被告所否認，則依上開法條
規定及判決要旨，原告自應就兩造間確已成立消費借貸關係
之事實，負舉證責任，惟原告並未能提出任何證據以資證明
此部分事實，徒以空言主張，尚難採信。故被告辯稱：伊並
未積欠原告刷卡消費借款35,000元等語，堪以採信。
㈡爭點二：被告主張業已清償原告上開借款190,000元中之55,
000元，有無理由？
⒈請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，
固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清
償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民
事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號
判例要旨參照）。
⒉查被告主張其已清償原告上開190,000元借款中之55,000元
，既為原告所否認，則依上開判例要旨，被告自應就其主張
55,000元之債權已因清償而清滅之事實，負舉證責任，惟被
告並未能提出任何證據以資證明此部分事實，徒以空言主張
，自不足採。
五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付190,00
0元，及自100年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而
為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為2,430元（即第一審裁判費2,430元）
，並依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔5分之4即1,944
元，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年12月30日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官藍友隆