臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2359號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林哲瑋
陳佳鴻
被 告 呂鴻河
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年1月12日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰玖拾參元，及自民國一百零五年
九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告承保訴外人 鍾暄婷 所有車號000-0000號自用
小客車（下稱系爭小客車）之車體損失險。訴外人 張惠美 於
承保期間內之民國103年10月15日13時6分許，將系爭小客
車臨時停車在高雄市○○區○○路○○○○號前，適被告駕駛
車號000-000號之普通重型機車（下稱被告車輛）行駛至上
開地點，於道路臨時發生障礙時未減速慢行，致從後碰撞系
爭小客車，系爭小客車因被告上開過失行為受有損害而送廠
維修，業由原告賠付鍾暄婷新臺幣（下同）24,809元（含鈑
金費用2,300元、零件費用14,237元、塗裝費用8,272元）
，原告乃依保險法第53條規定取得代位權，自得代位向被告
請求賠償，為此，爰依保險代位及民法侵權行為之法律關係
請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告24,809元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪
計算之利息。
三、被告則以：跟伊發生車禍之人不是原告，為何原告可以起訴
；且本件車禍伊沒有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，民法第184項第1項前段、第191
條之2及保險法第53條第1項分別定有明文。又按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧
道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水
道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧
致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時
停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有
明文規定。末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明，且物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。
（二）經查，原告主張其所承保之系爭小客車於上開時、地因被
告車輛未注意車前狀況發生碰撞，業已賠付訴外人鍾暄婷
系爭小客車之修復費用24,809元等情，業據原告提出汽車
保險計算書、道路交通事故當事人登記聯單、系爭小客車
行車執照、張惠美駕照、估價單、統一發票等件為證（見
本院卷第4頁至第9頁），並有高雄市政府警察局交通警
察大隊105年9月2日高市警交安字第10572657200號函
檢附之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告
表（一）、（二）-1、談話紀錄表及現場照片等證附卷可
稽（見本院卷第17頁至第24頁），堪信原告之主張為真實
，是依前開保險法規定，原告自得代為行使鍾暄婷對被告
之損害賠償請求權，被告辯稱原告非車禍當事人，不得對
被告起訴等語，即屬無據。又被告於事故後對警方稱：肇
事前騎乘被告車輛至肇事地向南進行時，前車頭與前方路
邊停車之系爭小客車左後車角擦撞致肇事等語；張惠美稱
：肇事前伊將車子停放，下車用餐，經店家通知才知系爭
小客車左後車角遭後方駛來之被告車輛前車頭擦撞致肇事
等語，此有道路交通事故談話紀錄表2份在卷可查（見本
院卷第23至24頁），堪認系爭小客車於事故發生前已停車
0段時間，若被告行經該處時減速慢行，應可避免本件車
禍發生，是被告就本件車禍有道路發生臨時障礙，未減速
慢行之過失乙節，洵堪認定。
（三）按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資
參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料
以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告業已賠付修
理費用24,809元，含鈑金費用2,300元、零件費用14,237
元、塗裝費用8,272元，已如前述，則計算零件材料之損
害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小
客車自出廠日102年7月，迄本件車禍發生時即103年10
月15日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為11,073元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即14,237÷(5+1)≒2,373（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(14,237－2,373)×1/5×（1+4/12）
≒3,164（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即14,237－3,164＝11,073】
，加計無需折舊之鈑金、烤漆費用，合計系爭小客車之必
要修繕費用為21,645元【計算式：11,073元+2,300元＋
8,272元＝21,645元】。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按汽
車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標
誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條
第1項第3款定有明文。查系爭事故之發生，除因被告上
開過失所致外，另訴外人張惠美於繪有紅實線處臨時停車
之事實，為原告所不否認（見本院卷第37頁），並有前開
高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、調
查報告表、現場談話紀錄表、現場照片等可憑，若訴外人
張惠美不違規停車，應可避免系爭事故之發生。足認張惠
美就系爭事故之發生與有過失等節，應堪認定。本院審酌
被告駕車行經肇事地點時，未減速慢行，應負30%之過失
責任，訴外人張惠美於不得臨時停車處違規停車，應負70
%之過失責任為適當，自應依同法第217條第1項規定，
減輕被告之賠償責任金額。是原告得代位向被告請求之損
害賠償金額應為6,493元（計算式：21,645元×30﹪＝6,
493元），堪以認定。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付6,493元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年9
月30日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率5﹪
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，
應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年2月9日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年2月9日
書記官卓榮杰