臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第530號
原 告 林瑛裕
被 告 新將企業有限公司
法定代理人 許金生
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年1月25日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬肆仟陸佰捌拾元，及自民國一百零五
年十一月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告主張：原告因被告託訴外人 蔡美卿 向其借貸，因而持而
被告所簽發之發票日為民國105年11月5日、付款人鹿港信用
合作社頂番分社、票號CA0000000號、面額新臺幣84,680元
支票1張（下稱系爭支票），嗣後經原告為付款之提示，竟
於民國（下同）105年11月7日因存款不足及拒絕往來戶而遭
退票，屢經催討，均置之不理，爰依票據之法律關係，請求
被告給付上開票款及法定遲延利息等語。並聲明：如主文所
示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人
應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利六釐計算。」票據法第5條第1項、第126條、
第133條分別定有明文。查：本件原告主張之事實，業據其
提出支票暨退票理由單為證，核屬相符，且被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，原告主張之
事實，應堪認為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求
被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
伍、本判決合於民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告
假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年2月8日
書記官蔡亦鈞