臺灣臺北地方法院113年度訴字第2542號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第2542號民事判決

裁判日期：民國113年06月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2542號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 詹庭禎 訴訟代理人 林紫彤 被告 郭奕緯 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟零玖拾貳元，及自民國一百一十二年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五點六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬伍仟零玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按當事人法定代理人代理權消滅者，新任法定代理人 於得為 承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有明文。本件被告法定代理人原為 利明献 ， 嗣變更 為詹庭禎，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可查，詹庭禎具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國000年0月間，經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）55萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率13.99％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告於112年6月18日後未依約還款，全部債務依約視為全部到期，迄今尚積欠原告本金51萬5,092元及主文第一項所示之利息未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、被告身分證正反面、被告彰化銀行帳戶提款卡、個人信用貸款約定書、撥款查詢、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國113年6月28日
民事第一庭法官朱漢寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月28日
書記官張婕妤