裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第1672號民事判決
裁判日期：民國113年06月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第1672號原告 許金蓮 被告 李怡君 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第243號），本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）170萬元（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中，將上開訴之聲明減縮為被告應給付原告145萬8000元（本院卷第31頁），依前揭說明，自應准許。
二、本件被告在監執行中，其具狀陳明放棄到庭辯論，有出庭意見表在卷可參（本院卷第25頁），其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人所指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱為「 黃御呈 」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國110年6月8日前某日，將其申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶）資料提供予「黃御呈」使用，由本案詐欺集團成員向伊施用詐術，致伊陷於錯誤，於110年6月8日9時50分許，將145萬8000元匯至 張晟境 申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱張晟境中信帳戶）後，復由本案詐欺集團成員將該匯入款項於同日9時56分許轉匯145萬元至被告合庫帳戶，再由被告依「黃御呈」指示於同日10時12分許至新北市○○區○○路000巷0號1樓(合庫寶僑分行)，提領130萬元並轉交予「黃御呈」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，伊受有145萬8000元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償伊前開損害等語。並聲明：被告應給付原告145萬8000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；民法第184第1項、第185條分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失之加害行為，均為其所生損害共同原因，即認行為有客觀之共同關連性，成立共同侵權行為，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。
㈡經查，被告基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，提供其申辦之被告合庫帳戶予「黃御呈」使用，由本案詐欺集團成員對原告施以詐術，致其陷於錯誤，於110年6月8日9時50分許將145萬8000元匯至張晟境中信帳戶後，復由本案詐欺集團成員將該匯入款項於同日9時56分許轉匯145萬元至被告合庫帳戶，再由被告依「黃御呈」指示於同日10時12分許至合庫寶僑分行提領130萬元並轉交予「黃御呈」乙節，業經本院刑事庭以112年度訴字第293號刑事判決就上開行為認被告犯一般洗錢，處有期徒刑6月在案，此有刑事判決在卷可憑（本院卷第7至15頁)，且經被告於本院刑事庭審理時坦認不諱，本院復依職權調閱刑事卷宗查明屬實；又被告經於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認；是被告故意不法侵害原告之財產權乙節，洵堪認定。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償145萬8000元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付145萬8000元，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年6月28日
民事第二庭法官王子平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月28日
書記官林霈恩