臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度消債清字第108號
聲請人
即債務人 蘇義翔
代理人 陳慧錚 律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人蘇義翔自民國114年6月23日中午12時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第83條第1項所明定。
二、經查：
㈠聲請人前聲請更生，經本院以112年度消債更字第213號裁定開始更生程序在案。旋聲請人於更生程序進行中之民國113年8月19日，提出72期、每期清償新臺幣（下同）3,000元、清償總額216,000元之更生方案，惟未獲債權人會議可決，經核閱本院113年度司執消債更字第102號更生事件全卷自明。是本件更生方案未經債權人會議可決之事實，首堪認定。
㈡關於聲請人之收入部分，聲請人現受僱於海歷企業股有限公司(下稱海歷公司)，每月所得平均約為34,564元，有海歷公司函文、勞保局電子閘門網路資料查詢結果可佐，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為20,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元為計算基準。又聲請人之母，年約64歲，111至112年無所得，名下有5筆不動產，有戶籍謄本、111至112年度稅務電子閘門資料查詢結果可參，本院審酌上情，並衡以其母名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人扶養之必要。又其母之扶養義務應由聲請人及聲請人之手足共4人共同負擔，又其母每月領有勞工保險老年年金8,354元，有存摺影本、勞動部勞工保險局113年6月18日保普老字第11313040630號函可佐，此部分亦應扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為2,181元（計算式：【17,000－0000】÷4＝2,181，小數點以下四捨五入）。
㈢聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司保單，其價值準備金為49元，有該公司陳報狀可佐，堪認聲請人之財產有清算價值。本院審酌聲請人提出之更生方案，以其於更生方案履行期間可處分所得總額2,488,608元（計算式：34,564×72＝2,488,608），扣除必要生活費共計1,386,504元（計算式：【17,076＋2181】×72＝1,386,504）後，所剩餘額為1,102,104元（計算式：2,488,608－1,386,504＝1,102,104），再加計49元，共為1,102,153元（計算式：1,102,104＋49＝1,102,153）。而依消債條例第64條之1規定，至少須逾9/10即991,938元（計算式：1,102,153×9/10＝991,938）已用於清償，始足認聲請人已盡力清償，惟聲請人提出之更生方案清償總額為216,000元，尚低於上開金額，難認已盡力清償。
三、綜上，本件與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合。又本件查無消債條例第12條規定之情形，本院得依消債條例第61條第2項規定，於向聲請人、債權人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。至同條第3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12條、第64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。
四、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
民事庭 法 官 廖鈞霖
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書 記 官 洪甄廷