裁判字號：臺灣高雄地方法院101年審易字第1481號刑事判決
裁判日期：民國101年07月06日
裁判案由：贓物等
臺灣高雄地方法院刑事判決101年度審易字第1481號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李世章
王志信上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5223號、第5711號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文李世章共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。又共同犯攜帶兇器竊盜電線罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年伍月。
王志信共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。又共同犯攜帶兇器竊盜電線罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年參月。
事實及理由
一、犯罪事實：李世章前於民國98年間因妨害自由案件，經本院以99年度審簡字第840號判決處有期徒刑3月確定，於99年6月2日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，與王志信均意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於100年9月10日凌晨0時30分許，攜帶李世章所有且客
觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之臂力剪1支、短鋼筋鐵條15支，至高雄市○○區○○○路○○號旁產業道路，推由王志信以短鋼筋鐵條插入電桿洞內攀爬其上，再持上開臂力剪剪下高雄市○○區○○設○路燈電線後，交由李世章收取電線之方式，共竊得總長度約120公尺，價值合計約新台幣（下同）1萬5千元之8m㎡PVC電纜線1批。得手後，即將該電纜線外皮削去，並剪成數小段，於同日早上9時許，帶往 劉陳金鍊 所經營設於高雄市路○區○○路○○○號東側之資源回收場，以2千元之代價售予劉陳金鍊（劉陳金鍊所涉故買贓物罪嫌部分，另行審結）。又上開臂力剪嗣因李世章於同年月12日下午2時30分許，攜至高雄市路○區○○路○○○巷○○號之宏穎線材廠另犯竊盜未遂罪時（業經本院以101年度審易字第130號判處有期徒刑5月確定），遺留竊盜現場而經警扣押在案。
㈡於100年9月22日凌晨4時許，攜帶李世章所有且客觀上
足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之另把臂力剪（與100年9月10日行竊所用者不同，未扣案）及上述短鋼筋鐵條15支，至高雄市路○區○○路○○○巷○○號前之電線桿（湖甲高幹＃59左2～A1），以同上攀爬及剪取之竊盜方式，竊取臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有價值共約10,363元之22mmPVC銅玻璃電線1檔5條（總長約215公尺，總重約56公斤）得逞。嗣再將電纜線外皮削去，並剪成數小段，於同日早上9時許，帶往上開資源回收場，以6千元之代價售予劉陳金鍊。
嗣經高雄市湖內區公所職員及臺電公司員工發現失竊而分別報警，經警於同年月28日16時許，在高雄市路○區○○路○○○號後方，查獲另案遭通緝之李世章，當場在李世章之帆布背包內扣得其竊盜上開電線使用之短鋼筋鐵條15支等物，而查悉上情。
二、證據名稱：上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
㈠證人 趙才和 、 黃烽岐 於警詢中之陳述。
㈡同案被告劉陳金鍊於警詢、偵訊中之陳述。
㈢電力線路失竊現場調查報告表、案發現場暨銷贓地點照片共19張。
㈣被告李世章、王志信之自白。
三、論罪及科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查本件被告2人就本案兩次竊盜電線所攜帶之臂力剪各1把，長度均約63公分，剪口部分尚屬銳利；短鋼筋鐵條15支，長度19至24公分不等，均為鐵製品，外面有以黑色膠帶纏繞，均可單手握持等情，業據被告供承在卷（院卷第34頁）及本院於被告2人另案即101年度審易字第130號竊盜案件準備程序中勘驗無訛，有上開另案刑事判決書附卷可佐（院卷第30頁、第31頁），足認上開物品客觀上均可對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，要屬刑法第321條第1項第3款所定兇器無訛。次按竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷，電業法第105條定有明文。而電業法係以開發國家電能動力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共福利為其立法目的，且該法第105條乃針對行為人竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者而設有特別處罰規定，故電業法第105條與刑法加重竊盜罪二者間當屬法規競合之特別關係，應優先適用前揭電業法之規定。查臺電公司係應一般需用供給電能之事業經營者，為電業法所稱之電業經營者；又被告2人就犯罪事實㈡所竊之電纜線，乃臺電公司設置作為民宅及農田等低壓供電用之電線，業據證人黃烽岐於警詢中證述明確（警一卷第13頁），應屬電業法所稱之電線無訛。是核被告李世章、王志信所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告2人就犯罪事實㈡竊取臺電公司之電纜線，亦該當於電業法第105條之罪，依電業法第105條之規定，應依刑法之規定從重處斷。被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告李世章有犯罪事實欄所載徒刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依法加重其刑。爰審酌被告李世章、王志信均值青壯之年，竟不思以正當方法獲取財物，率爾攜帶兇器竊盜電線，不僅侵害高雄市湖內區公所及臺電公司之財產法益，且影響各該電纜線設置用以分別提供路燈照明及民宅、農田用電之功能，並嚴重危害社會治安，所為實不足取，且被告李世章另有施用毒品之犯罪科刑紀錄；被告王志信則有多項竊盜、施用毒品前科，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足見被告2人素行非佳，惟念及被告2人年紀尚輕，且犯後均始終坦承犯行，態度尚佳，並兼衡其等犯罪之動機、目的、所竊得之物品價值，及被告李世章、王志信分別係國中畢業、高中肄業之智識程度，家庭狀況均為勉持等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及分別定其應執行之刑，以資懲戒。末查，於另案101年度審易字第130號案件所扣押之臂力剪
1支及短鋼筋鐵條15支，分別係被告2人於本案犯罪事實㈠用以剪取電纜線及犯罪事實㈠、㈡用以攀爬電線桿所用之物，且均係被告李世章所有等情，業據被告於上開另案及本案審理中供陳明確，固堪認上開工具均係被告李世章所有供本案犯罪所用之物，惟該等工具因分別為被告李世章單獨或與被告 林世信 另犯竊盜案件所用之犯罪工具，而經本院以上述另案判決宣告沒收並確定，且由臺灣高雄地方法院檢察署以
101年度執從字第1069號執行在案，有前開本院101年度審易字第130號刑事判決及辦理刑事案件電話紀錄查詢表存卷可查，當認該等工具已因另案執行沒收而滅失，自無再予宣告沒收之必要；又被告2人於犯罪事實㈡所用之另把臂力剪
1支，固係被告李世章所有且供犯罪所用之物，亦據被告李世章供陳在卷，然未經扣案，並參以被告李世章亦供稱不知該臂力剪目前下落等語（院卷第34頁），為免日後執行困難，亦爰不為沒收之諭知，併此敘明。
四、同案被告劉陳金鍊部分另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，電業法第105條，刑法第11條前段、第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中華民國101年7月6日
刑事第十庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年7月6日
書記官張琇晴附錄本判決論罪科刑之法條：
電業法第105條竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。
中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。