臺南簡易庭107年度南簡字第1300號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度南簡字第1300號
原　　　告　龍億鋼鐵有限公司
法定代理人　 韓紫夢
被　　　告　豐勝開發工程企業有限公司
法定代理人　 張施寶璨
被　　　告　 張哲華
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告豐勝開發工程企業有限公司應給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟
捌佰捌拾肆元，及自民國108年8月15日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告豐勝開發工程企業有限公
司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司因合併、分割或破產而解散外，應行清算；無
限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規
定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散
及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第79條
、第113條分別定有明文。被告豐勝開發工程企業有限公司
（下稱豐勝公司）已於民國106年11月13日經全體股東同意
解散，選任張施寶璨為清算人，並經臺南市政府函准辦理解
散登記等情，有該府106年11月15日府經工商字第106110038
50號函、公司及分公司基本資料查詢單、股東同意書等件可
憑（本院卷第225-240頁），故應以張施寶璨為豐勝公司之
法定代理人，合先敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之
。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法
第262條第1、2項定有明文。復按訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限
，同法第255條第1項第2款亦有規定。原告先以凱悅國際開
發事業股份有限公司（下稱凱悅公司）、陞豊造船工業有限
公司（下稱陞豊公司）、張哲華、 楊成 為被告，請求其四人
應給付新臺幣（下同）243,884元，及自107年8月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於108年5月
15日撤回對凱悅公司、陞豊公司及 楊成之 起訴，其中凱悅公
司未曾為本案之言詞辯論，而曾為本案言詞辯論之陞豊公司
、楊成已當庭同意原告撤回起訴，此部分與前開規定核無不
符；原告並於同日追加豐勝公司為被告（本院卷第161-162
頁），變更聲明為：豐勝公司與張哲華應連帶給付原告243,
884元，及自108年5月15日言詞辯論筆錄繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第1
62頁）。原告所為此部分之追加，經核其基礎事實與原訴同
一，與上開規定亦無不符，均應予准許，併為敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：豐勝公司前於106年6、7月間陸續向伊購買鋼筋
材料，以施作位於高雄市○○區○○街○○號之民宅修建工程
，積欠貨款共計243,884元；張哲華為豐勝公司之實際負責
人，應負連帶保證之責。為此依據買賣及連帶保證之法律關
係提起本訴。並聲明：豐勝公司與張哲華應連帶給付243,88
4元，及自108年5月15日言詞辯論筆錄繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張豐勝公司曾向其購買鋼筋材料，施作前開民宅修建
工程，尚欠243,884元等情，業據提出出貨地磅單（調字卷
第25-33頁）、對帳明細單、統一發票（本院卷第167-181頁
）等件為證，並經陞豊公司法定代理人 黃國恩 於本院陳稱：
陞豊公司與豐勝公司有簽訂承攬契約，委託豐勝公司就坐落
高雄市○○區○○街之透天店鋪進行新建及修繕工程等語，
復提出其與豐勝公司簽訂之承攬契約為憑（本院卷第141-15
5頁），核屬相符，堪信原告之主張為真實。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。又按給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
續送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，同法第229條第2項、第233條第1項、第
203條亦規定甚明。豐勝公司既未依約給付買賣價金，且經
原告依買賣之法律關係提起本件訴訟，請求豐勝公司給付買
賣價金243,884元後，迄未給付，自應負遲延責任，是原告
請求豐勝公司給付上開買賣價金，並加計自108年5月15日言
詞辯論筆錄繕本送達翌日即108年8月15日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。
㈢至原告另主張張哲華就本件買賣為豐勝公司之連帶保證人，
應與豐勝公司負連帶給付之責云云。惟查，原告亦自承由其
提出之資料中，無法看出張哲華為本件之連帶保證人（本院
卷第164頁）；此外，原告復未提出任何證據以資證明張哲
華為本件買賣之連帶保證人，或張哲華曾明示願就本件貨款
債務負連帶給付責任。是原告依連帶保證之法律關係，請求
張哲華應與豐勝公司負連帶給付之責，難以憑採。
四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求豐勝公司給付243,
884元，及自108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請
求，為無理由，應予駁回。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用由法院酌量情形，
命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出
之訴訟費用，民事訴訟法第87條、第79條分別定有明文。本
件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費2,650元，依法應由
敗訴之豐勝公司負擔，爰判決如主文第3項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所
定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年10月31日
臺南簡易庭法官張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月31日
書記官王杏月