臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第1023號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 張恩綺
莊政潔
被 告 黃麗娟
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國99年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰捌拾肆元，及其中新臺幣柒
萬叁仟捌佰玖拾叁元自民國九十八年十一月十七日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬柒仟伍佰捌拾肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃麗娟於民國92年6月10日向原告訂立小額
循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡作為支
付工具使用，並應按約定償還，違者即喪失期限利益，並
應按週年利率20℅計算延滯利息。惟被告未依約繳納本息
，尚欠新臺幣（下同）97,584元未還，其中含本金73,893元
，爰依消費借貸之法律關係請求被告支付等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：承認有如原告主張之信用卡債務，惟總額過高請
求分期清償，願在判決後扣繳薪水等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張之事實，業經其提出小額循環信用貸款契約書、交
易紀錄一覽表、債權額計算書及利息試算表等件為證，且為
被告所不爭執，堪信為真。另被告雖請求分期清償，惟依系
爭契約第11條第1、2款約定，立約人任何一宗債務不依約
清償本金或利息時，視為全部到期。是被告既已喪失期限利
益，其所辯之詞尚不足以作為駁回原告請求之依據。從而，
原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示金額，
為有理由，應予准許。
四、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國99年11月25日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月25日
書記官胡淑芳