臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
99年度板小字第2346號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 謝欣穎
被 告 林進聲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年11月
11日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰玖拾元及自民國九十九年十
月二十六日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔十分之五即新台幣陸佰元
，餘由原告負擔。
本判決第一、三項得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為之發生地為台北縣
樹林市○○路○段○○○號，係在本院之管轄區域內，是依前開
規定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、本件原告起訴主張：緣被告駕駛2977-EA號自小客車於民國
97年9月17日13時20分許，行經臺北縣土城市○○街○號前，
因駕駛不慎撞及停於路旁原告所承保由訴外人 張益瑞 駕駛之
5489-MQ號自小客車，致發生損害，案經報請臺北縣政府警
察局土城分局土城派出所處理，有筆錄可證。現原告已代為
理賠，故依法代位請求提起本訴。是本件應審究者為，原告
得請求之金額為多少？
（一）本件原告起訴主張其受損車輛經順傑汽車有限公司修復，
支出必要修理費共計30,230元（其中零件費用計18,372元
，工資11,858元）等情。
（二）惟有關零件費用18,372元部分，既係以新零件更換被撞之
舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據時，其中
零件部分自應將折舊部分予以扣除（「營利事業所得稅結
算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之」
）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊表」之規定，其他業用客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額10分
之9。查原告所承保之5489-MQ號自用小客車出廠日期是在
94年8月，有行車執照影本在卷為證，至受損時（97年9月
17日）已使用3年1月餘，即零件已有折舊3年2月，零件折
舊為14,040元（零件費乘以千分之369乘以月數比例18372
×369/1000＝6779；11593×369/1000＝4278；7315×
369/1000＝2699；2699×369/1000×2/12＝284；
6779+4278+2699+284＝14040)，故原告所得請求之零件費
為4,332元（00000000000＝4332）。至其餘修理工資則
不因新舊車輛而有所不同，原告自得全額向被告求償。準
此，原告得請求賠償之修理費金額在16,190元（4332＋
11858＝16190）之範圍內為有理由。
（三）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文
第一項所示之金額，為有理由，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
三、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，故就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。
中華民國99年11月25日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年11月25日
書記官石于倩