臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第451號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 李瑜敏
被 告 達源交通有限公司
法定代理人 邱清 在
訴訟代理人 林聲逸
被 告 王 進興
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年6月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付新臺幣壹拾萬玖仟壹佰陸拾伍元，及自民國九十五年
十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並
自民國九十五年十二月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟壹佰陸拾伍元為
原告欲供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告 王進興 經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告達源交通有限公司（下稱達源公司）於民國
95年2月20日，邀同被告王進興、訴外人 江建忠 擔任連帶保
證人，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，並簽立借款契約
書（下稱系爭契約），借款期間自95年2月20日起至97年2
月20日止，被告達源公司應按月攤還本息，利率依週年利率
10％計算，並按借款利率計付逾期利息另應給付逾期6個月
以內者，按前開借款利率10％，逾期超過6個月者，按前開
借款利率20％計付違約金。詎被告達源公司於95年11月21日
即未依約清償，迄今積欠本金109,165元未清償。為此，爰
依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告賠償等語，並
聲明：被告應給付109,165元，及自95年11月21日起至清償
日止，按年息10％計算之利息，並自95年12月21日起至清償
日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六
個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告達源公司則以：被告達源公司法定代理人邱清在向被告
進興購買被告達源公司計程車載客權利，被告王進興表明被
告達源公司已無負擔任何債務即未處理和解之車禍案件，被
告王進興實已對邱清在詐騙等語置辯，並聲明：原告對被告
達源公司之訴駁回。
三、被告王進興經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出為授信明細查詢單、借款
契約書、客戶貸放歷史明細表為證，核屬相符，且被告王進
興已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，是原告之主
張堪信為真實。至被告達源公司辯稱被告達源公司法定代理
人受王進興詐騙購買被告達源公司云云，然被告達源公司僅
更換法定代理人，其法人同一性並未變更，自應就本件借款
債務負返還之責，縱認被告達源公司法定代理人認其受被告
王進興所欺騙，亦屬其個人向被告王進興提起刑事告訴或民
事求償之情，是被告達源公司所辯，不足採信。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告2人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月11日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月12日
書記官沈佳螢