臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第525號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 林盟凱
被 告 馬啓祥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年6月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰零伍元，及其中貳萬壹仟叁
佰貳拾貳元自民國一百零五年二月十七日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟玖佰零伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年7月1日向伊（原名為萬泰商業
銀行股份有限公司，嗣於103年11月25日起更名為凱基商業
銀行股份有限公司）申請信用卡使用，依約被告得憑信用卡
於特約商店簽帳消費，而須於次月寄送消費帳單所指定之繳
款截止日前清償帳款。被告如有積欠款項或逾期清償，則以
週年利率19.89％計算利息。被告迄至105年2月16日止，
積欠信用卡消費款本金新臺幣（下同）21,322元、利息683
元及逾期費用900元，共計22,905元未清償。為此，爰依消
費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：被告
應給付原告22,905元，及其中21,322元自105年2月17日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告則以：伊已聲請更生，但遭駁回，現在抗告中等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、外帳金額明細
、信用卡帳款通知書為證，且為被告所不爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第1項之規定，應視同自認，
堪信為真實，故原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付
22,905元，及其中21,322元自105年2月17日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息，即屬有據，應予准許。至被
告雖以前詞置辯，按法院裁定開始更生程序後，對於債務人
不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權
之債權，不在此限，消費者債務清理條例第48條第2項定有
明文。準此，法院裁定開始更生程序後，本院始得依法停止
訴訟程序。惟被告聲請消費者債務清理條例之更生程序已由
本院以104年度消債更字第293號裁定駁回，被告並於105
年3月29日就前揭裁定提出抗告，而更生程序仍在審理中尚
未由本院裁定准予開始更生，本件自無須停止訴訟程序，是
被告上開所辯，即非可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依被告聲
請宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審
裁判費1,000元。
中華民國105年7月11日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月12日
書記官沈佳螢
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。