臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第532號
原 告 許朱通
被 告 林金城
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104年度桃簡附民字第122號)，本院
於民國105年6月15日言詞辯論終結，判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰叁拾元，及自民國一百零五
年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟玖佰
叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國104年5月31日晚間10時30分許，在
桃園市○○區○○街○○號某小吃店旁，因不滿伊工作態度，
先以腳踢擊伊身體，再徒手毆打伊頭部，致伊受有下巴及會
陰部挫傷等傷害，伊因而受有支出醫療費用新臺幣（下同）
1,930元之損害、工資損失50,000元及非財產上之損害即精
神慰撫金68,070元，合計120,000元。為此，提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告120,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張被告於前揭時間、地點，先以腳踢擊原告身體，再
徒手毆打原告頭部，致原告受有前揭傷等情，此有本院104
年度桃簡附民字第122號刑事判決附卷可稽，並經本院依職
權調閱前開偵審卷宗核閱屬實，且被告已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1
項之規定，應視同自認，是原告之主張堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文
。查本件被告前揭毆打原告之行為致原告受傷乙節，已如前
述，則依上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。茲就
原告之各項請求，應否准許，分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其受有前揭傷害支出醫療費1,930元等情，業據其
提出醫療費用收據為證（見本院卷第24至26頁），是原告此
部分請求，要屬有據，應予准許。
㈡工資費用部分：
原告主張受有前揭傷害，而導致受傷期間無法工作，請求工
作損失50,000元等情，惟原告未提出相關證據以實其說，故
原告此部分之請求，要屬無據，不應准許。
㈢精神慰撫金部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）
。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害
人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並
斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院斟酌原告因被告
前揭傷害行為，所造成下巴及會陰部挫傷之傷勢程度，致蒙
受身體及精神上痛苦，學歷為國中畢業、104年度所得0元
，名下有汽車3部；另被告學歷為高職畢業、104年度所得
0元，名下無財產等兩造之身分、地位及經濟能力等一切情
狀，此有兩造之個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可參（見本院卷第31頁至第37頁），認
原告請求之精神慰撫金，以50,000元為適當。逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
㈣綜上，原告所得請求之損害合計51,930元（計算式：醫療費
1,930元＋慰撫金50,000元）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本已於於105年3月
18日寄存於被告住所地之警察機關，有本院送達證書1紙（
見104年度桃簡附民字第122號卷第5頁），依法於同年月
28日生送達效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被
告之翌日即同年月29日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，洵屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡
易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行，原告就此聲請供擔保宣告假執行，僅係
促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告其餘之訴
，既經駁回，此部分假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁
回。另依同法第436條準用同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年7月11日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月12日
書記官沈佳螢